?

Log in

No account? Create an account
"В три раза ярче, в сто раз горячее"
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in redjit's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, January 18th, 2015
12:01 am
Sticky
Френдам посвящается..
Всем кто меня давно читает известно, что я редко сам в ЖЖ что-то пишу от себя. В основном я делаю репосты записей френдов, которые меня как-то трогают или резонируют с моими интересами или рекомендую зацепившие особенно сильно фильмы, книги или сериалы.

Какая же главная цель моего блога спросите вы?

А самая главная цель моего ЖЖ - находить и знакомить между собой офигенных людей, которые находятся у меня в друзьях!;)    

Вот увидят они хороший репост, прочтут и пройдут по ссылке на ЖЖ его автора, зафрендят и будут читать-общаться с еще одним хорошим интересным человеком.

Самый главный критерий по которому я френжу это некое ощущение глубины восприятия жизни, которая сквозит между строк автора журнала. Некое ощущение жизненного опыта и какой-то неуловимой живости) 

Сам же я проявляюсь в основном в комментариях:) 
Меня переодически просят писать побольше от себя, но меня редко хватает на что-то такоее объемно-концептуальное. А лытдыбры я думаю мало кому интересны..  Но все же у меня есть мысль сделать отдельную группу, для самых близких френдов и писать туда какие-то штуки  от себя почаще:)

Еще я думаю сделать рубрику в которой иногда буду представлять персонально ЖЖ какого-нибудь своего френда.  Свой взгляд на этого автора и его блог.  Они будут идти под тегом  add_friends

Пожалуй поставлю эту запись в самый верх журнала..

Привет!:)
desktop desktop Комментариев 6 +1
Wednesday, October 17th, 2018
1:44 pm
Топ-10 реплицированных исследований в области поведенческой генетики
Originally posted by kapterev. Reposted by redjit at 2018-10-17 13:44:00.

Это краткий пересказ тезисов недавней, 2016-го года статьи Роберта Пломина, одного из наиболее цитируемых психологов современности. Я честно скажу, что у меня были существенные трудности в понимании этой статьи, мне приходилось смотреть много определений в словарях, читать какие-то пояснительные материалы, так что теоретически есть вероятность, что я что-то переврал. Если это так, напишите мне об этом, пожалуйста.

Оригинал статьи:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26817721

Это список из 10 фактов о поведенческой генетики, которые установлены с очень высокой степенью достоверности.

1. Генетика существенным образом влияет на все психологические особенности человека.

От IQ до шизофрении, от черт характера до аутизма и гиперактивности — генетика влияет на все. В IQ генетикой объясняется 45-55% разницы между людьми, в чертах характера – 30-50%. Это показывают как старые исследования на разделенных близнецах, так и новые исследования методом genome-wide complex trait analysis. Пока не обнаружено ни одного психологического признака, на который генетика бы не влияла.

2. С другой стороны, ни одна из психологических особенностей не наследуется на 100%.
Психологические особенности человека — всегда результат взаимодействия генетики и окружающей среды.

3. Наследуемость создается за счет большого количества генов и маленького эффекта каждого из них.
Не существует одного гена IQ — это продукт сложного взаимодействия большого числа генов. Известны небольшие генетические мутации, которые могут дать очень сильный эффект на личность — например, фенилкетонурия, но они достаточно редко встречаются.

4. Корреляции между психологическими особенностями существенно опосредованны генетикой.
Есть взаимосвязь между креативостью и психическим здоровьем, между тревожностью и склонностью к депрессии, между отношению к физическим упражнениям и выполением упражнений — все эти взаимосвязи в изрядной степени обусловлены генетически.

5. Процент IQ, который можно объяснить генетикой, растет с возрастом.
В 9 лет это 41%, в 12 лет — 55%, в 17 лет — 66%. Некоторые исследования утверждают, что зависимость растет и дальше, достигая 80%. Почему это происходит — интересный вопрос.

6. Скорость изменений стабильных особенностей личности по большей части обусловлена генетически.
Это касается как характера и IQ, так и психопатологий.

7. То, что мы считаем факторами окружающей среды (в отличие от генетики) существенным образом обусловлено самой же генетикой.
Простой пример: если у одних и тех же родителей два генетически разных ребенка, родители существенно по-разному будут к этим детям относятся. С общительным ребенком они могут общаться больше, с необщительным — меньше (может быть и наоборот). Таким образом, генетика и окружающая среда взаимно усиливают друг друга. Интересно, что степеь этой взаимосвязи отличается в разных культурах. В Японии родители больше учитывают индивидуальные особенности ребенка, чем в Швеции.

8. Большая часть влияния окружающей среды на психологию опосредованна генетикой.
Когда родители одинаково ведут себя с генетически разными детьми, результат тоже получается разный.

9. Дети, растущие в рамках одной семьи, испытывают на себе очень разное влияние окружающей среды.
Дети из одной семьи похожи друг на друга — но эта похожесть обусловлена в первую очередь генетикой. Если смотреть на то, что обуславливает, например, антисоциальное поведение, то роль того общего опыта, который есть у братьев и сестер — всего 15%. Интересное исключение — IQ, где влияние семьи довольно сильное вплоть до взросления, но дальше оно сокращается. У каждого ребенка внутри одой семьи свой, уникальный опыт взросления.

10. Аномальность — это норма.
Есть расстройства, по большей части связанные с поломкой конкретного гена, которые сильно и ярко влияют на личность, делая ее совершенно ненормальной. Это ощущение ненормальности связано как раз с тем, что встречаются такие расстройства очень редко. Распространенные расстройства, такие как шизофрения, аутизм или гиперактивность проявляются в очень широком спектре, отдельные признаки их могут выказывать даже самые-самые нормальные люди.

На мой взгляд, это полезно знать абсолютно всем. Тем, кто имеет отношение к психологии или психотерапии это надо знать обязательно. Шер, лайк, коммент.

desktop desktop Комментариев 7 +1
Saturday, September 15th, 2018
4:28 pm
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, May 30th, 2018
11:04 pm
Вся правда о шизоидах
Лучший текст по теме, который встречал до сих пор о шизоидах.
Рекомендую, если вы он!:)


http://spectator.ru/entry/6491
desktop desktop Комментариев 1 +1
Saturday, May 12th, 2018
2:48 am
«расщепление»
"В основе шизоидного психотипа лежит принцип аутичности, слово «шизоидность» происходит от греческого «пхизис» – «расщепление». Шизоидность – это не эмоция, это мышление.

Давайте определим, почему же мышление лежит в основе шизоидного психотипа. Дело в том, что мышление – это познание предметов, процессов, явлений окружающего мира через их главное и принципиально важное качество и свойство. Результатом такого знания является понятие, то есть феномен. Схематичным понятием об этом предмете или явлении человек оперирует в своих рассуждениях, а главное, в действиях. Говоря другим языком, для того, чтобы правильно ориентироваться в мире и продуктивно с ним взаимодействовать, не нужно знать каждый сущий предмет в лицо. Главное – иметь четкое представление о свойствах основных, необходимых для жизни предметов, чтобы познавать, распознавать их при встрече. Вот здесь и возникает интересный формат. Основываясь на результатах новейших нейропсихологических исследований, удалось выяснить, что шизоиды не могут отделить главное от второстепенного. Им мешает слабость процесса торможения в центральной нервной системе.

Благодаря этому в сознании шизоида все выделенные им компоненты, анализируемые предметы могут существовать одновременно и равнозначно. Отсюда возникает расщепление. Нервные клетки, обрабатывающие информацию о различных значениях, характеристиках предмета, продолжают параллельно активно функционировать на протяжении всего акта осмысления, вследствие чего важные признаки не отделяются тормозным процессом от неважных, как это происходит у других психотипов. И поскольку параллельно шизоид может существовать в некоторых двойных мирах, возникает это состояние – исследование всего, что существует в данном мире. Итак, шизоидность – это мышление, врожденная особенность биохимии коры головного мозга."

(с) Психология лжи и обмана [Как разоблачить лжеца]
Спирица Евгений
desktop desktop Комментариев 16 +1
Friday, May 11th, 2018
10:50 pm
Шизоиды и креативность
Originally posted by humming_carabus. Reposted by redjit at 2018-05-11 22:50:00. Вот что на этот счет пишет восторженная Мак Вильямс:

 Главное достоинство изоляции как защитной стратегии состоит в том, что, позволяя психологическое бегство от реальности, она почти не требует ее искажения. Человек, полагающийся на изоляцию, находит успокоение не в непонимании мира, а в удалении от него. Благодаря этому, он может быть чрезвычайно восприимчив, нередко к большому изумлению тех, кто махнул на него рукой как на тупого и пассивного. И, несмотря на отсутствие склонности к выражению собственных чувств, такой человек бывает очень восприимчив к чувствам других. На здоровом конце шизоидной оси мы находим людей, выдающихся своей креативностью: художников, писателей, ученых-теоретиков, философов, религиозных мистиков и других высокоталантливых созерцателей жизни, чье свойство находиться в стороне от стереотипов дает им способности к уникальному неординарному видению.
...
Наиболее адаптивной и волнующей способностью шизоидных личностей является их креативность. Большинство действительно оригинальных художников имеет сильный шизоидный радикал почти по определению, поскольку они должны противостоять рутине и вносить в нее новую струю. Более здоровый шизоид направит свои ценные качества в искусство, научные исследования, теоретические разработки, духовные изыскания. Более нарушенные индивиды данной категории пребывают в своем личном аду, где их потенциальные способности поглощаются страхом и отстраненностью. Сублимация аутистического ухода в творческую активность составляет главную цель терапии с шизоидными пациентами.


Существует и другое мнение. Креативность, свободное творческое самовыражение - напрямую связано с эмоциональной спонтанностью. Даже сублимация, переработка чувств в творческий продукт - всё равно требует контакта с ними, а не подавления. Творчество - это отдавать что-то своё вовне. А с эмоциональной спонтанностью у шизоида - сами понимаете. Спеть - в горле зажим, про станцевать тем более молчу, про театр даже не заикаюсь. Нарисовать - тоже чувства выразить, и все это увидят (кстати, у меня в детстве была компульсивная потребность постоянно что-то рисовать на полях, не задумываясь, какая-то продукция бессознательного, но показать это кому-то - боже упаси, и я до сих пор немного побаиваюсь арт-терапии). Написать - еще куда ни шло, но что ты напишешь, что ты вообще знаешь о жизни, если ты её всё время боишься? В общем, мнение такое, что шизоиды могут быть креативными либо за счет компенсаторной обостренности каких-то свойств (как аутисты, например, могут иметь уникальные математические или музыкальные способности, а в остальном - задержка развития), либо после работы над собой, когда научатся без страха выражать чувства и выразят, наконец, то, что в себе варили.

Какое мнение правильное - не знаю, решайте, какое вам ближе :) Я лично так думаю. Исходно, по конституции шизоиды - очень чувствительны. Потому и получаются шизоидами, что для них слишком сильно то, что для других - нормаль. С одной стороны, нервная возбудимость, которую человек вынужден компенсировать предельным торможением и "притуплением" - это слабость и неустойчивость, но с другой стороны - ресурс. И если не отращивать шкуру, как у броненосца, а выработать более эффективные и гибкие защиты, и научиться самоподдержке - можно эту чувствительность перенести поближе к поверхности и использовать на благо себе и другим в любом виде творчества. Опять же, научившись спонтанности и расслаблению, шизоид не теряет способности мгновенно переключаться в наблюдательную позицию по отношению к себе, не отдаваясь импульсу, это у него на автомате. А такая способность - полезна во многих случаях, например, практическому психологу - очень даже пригодится для навыка контейнирования (т.е. способности выдерживать чужие чувства и собственное напряжение, не отвергая их, но и не заражаясь, а возвращая полезную реакцию). Есть люди, вообще не умеющие останавливаться и разглядывать себя изнутри, и есть даже те, которые никогда не научатся.
Но всё-таки я бы не стала считать креативность - отличительным признаком любого шизоида. Если человек погружен в себя и что-то там обдумывает - вы не знаете, что именно. Это может быть как гениальное изобретение, так и нехитрая мысль "всех убью, один останусь".

This entry was originally posted at http://odnako.dreamwidth.org/37344.html. Please comment there using OpenID.
desktop desktop Комментариев 3 +1
Thursday, April 5th, 2018
2:44 pm
Системная осознанность
Originally posted by ailev. Reposted by redjit at 2018-04-05 14:44:00.

Осознанность -- это одно из архитектурных требований к мышлению (остальные -- адекватность, абстрактность, рациональность, это было в http://ailev.livejournal.com/1342372.html):
Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. Если мы просто «имеем интуицию», это нас не удовлетворит. Мы не сможем научить других мыслить, научить их повторять наши рассуждения. Мы не сможем заметить ошибку в нашем мышлении, не сможем его улучшить или изменить, не сможем выучить другой способ мыслить, ибо мы его не будем замечать, не будем его осознавать. Мы не сможем удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Мы не сможем предъявить неосознаваемое нами мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не сможем сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации нам достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Мы хотим знать, о чём мы размышляем, как мы это делаем, мы хотим иметь возможность выбирать – мыслить нам о чём-то или не мыслить, мы не хотим быть бессознательными мыслящими автоматами. Мы хотим быть осознанными в мышлении, мы должны учитывать не только мышление, но и наличие самого мыслителя". Ещё сюда "«рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую".
Для удовлетворения этого требования мы должны:
-- декомпозировать заявленную функцию осознанности мыслителя (вернее, группы мыслителей -- но с нептолемеевскими моделями человека будем разбираться чуть позднее). Для этого нужно разобраться с архитектурой личности/психики в части мышления. Вот заходы: "когнитивная архитектура, что там должно быть": https://ailev.livejournal.com/1322862.html, инженерия психики https://mind-tech.livejournal.com/11915.html, к вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа, https://mind-tech.livejournal.com/10249.html и т.д. (этим занимаются в mind_tech и openmeta).
-- определить для каждой подфункции осознанности реализующие её практики. Если есть функция мышления (а архитектурное требование ровно функцию и определяет), то есть и реализующая функцию практика. Практика = дисциплина + технология. Для осознанности у нас должна появиться и дисциплина (viewpoint, онтика) разговора об осознанности, а ещё может быть технология -- натренированный кусок нейронной сетки собственного мокрого мозга как "спецоборудование", плюс экзокортекс -- какой-нибудь моделер с его внешними, даже какой-то внешний (телесный или даже амулетного типа) якорь для удержания и переключения внимания и "состояния сознания" aka транса и т.д., а ещё может подключаться для некоторых мыслительных практик экзотело (вот я сейчас на клавиатуре печатаю: это тело-экзотело участвует в моём мышлении над текстом поста. Слепой печати тоже нужно было научиться, а она разгружает мозг -- это автоматизм, печать текста нужно убирать из зоны осознанности! Вынос из зоны осознанности, тренировки и обучения, это как раз к управлению осознанностью! Я могу произвольно обращать внимание на то, как я печатаю, и улучшать свою печать дальше, или произвольно не обращать на это внимание и цокать по клавишам "на автомате", уж как могу -- в этом выборе свобода, в этой возможности выбора в спектре "быстрое-медленное мышление", в спектре "без внимания -- в полном внимании" осознанность!).
-- для каждой практики нужно сделать учебный курс, научить выполнять практику (мозгу работать по дисциплине, а ещё пользоваться технологией). Если у нас есть знание (дисциплина практики) про осознанность, то знание оформляется и передаётся в виде учебных курсов, а не монографий. Учебник+много задачек-упражнений, "сержантский метод" (https://ailev.livejournal.com/1287293.html - к обучению осознанности это так же применимо, как и к обучению самому разному другому). И мышление обученного человека станет после обучения осознанным (в меру этого самого обучения, в меру SoTA практик осознанности).

Я выделяю при этом минимально две разных функциональных осознанности:

1. Содержательную, или методологическую осознанность: это понимание, как именно ты работаешь с адекватностью, абстрактностью, рациональностью. Какие у тебя практики, какие в них дисциплины (viewpoints, онтики). Кто ты как стейкхолдер (неживой!), какие твои инструменты. Методологически осознанный человек может описать что и как он делает, научить этому других, поэтому он может совершенствовать свою деятельность: он понимает, чем в этой деятельности руководствуется. Это рыбка, которая замечает воду. Можно сказать и так, что методологическая осознанность привлекает внимание к собственно мышлению: в какой части спектра мышления оно сейчас происходит, куда направляется -- влево или вправо? Выбор этой части должен быть осознан!
Тут есть огромные проблемы, которые и нужно закрывать практиками:
-- нехватка продолжительности внимания для поддержания этой осознанности (блуждание намерения, его "сгибаемость"). Нет адекватности, абстрактности, рациональности -- и неважно, не думаем об этом, "я художник, я так вижу". "Ползаем в левой части спектра мышления (https://ailev.livejournal.com/1390318.html), правая часть удел ботанов" -- вот это нужно ломать. Впрочем, и "я логическая машинка, мыслю только формулами, а вы гады, не компьютеры -- чего с вами разговаривать?" -- это тоже нужно менять, осознанности должно хватать на признание интуитивности мышления. Нужно управлять своим движением по спектру осознанности. Свобода -- это когда есть выбор, какой частью спектра осознанности пользоваться. Нужно стать свободным в мышлении, осознанно.
-- учить учиться (как взять формальные паттерны мышления, схемы и схемоиды и натренировать свою нейронную сетку) это тут. Должны отследить, чему научились, чему не научились, что нужно доучить, что нужно наоборот -- из наученного уже немедленно забыть. Нужно уметь не просто разговаривать на эти темы (это в практиках адекватности, рациональности, абстрактности), а уметь оценить и обсудить собственные адекватность, рациональность, абстрактность. Заглянуть в себя и сказать, что там происходит. И построить план того, что должно произойти с собой в плане упражнений, чтобы это изменить. Нужно стать свободным, выбирая, что делать из мышления автоматически, а что тяжёлым напряжением мозгов в медленном мышлении. Свободным выбирать, чему учиться, управлять своим обучением мышлению. Все эти "как зажечь мастерство" в том числе про это: http://ailev.livejournal.com/1130190.html
-- вопросы "прокрастинации" как у Макса Дорофеева -- это про управление работами, это "отложить до завтра", и так каждый день. Вопрос о "сгибаемости намерения делать по норме", использовать практики и следовать их дисциплинам, пользоваться этими инструментами -- вот он тут. Я знаю, что нужно отслеживать в собеседниках стейкхолдера, но мне лень. Нужно осознать эту специфическую мыслительную лень, и знать, что с ней сделать. Это про разговор двух фермеров: "Эй, они будут сегодня учить новому способу пахать -- пойдешь? -- Нет, не пойду! Я и так пашу хуже, чем знаю как надо!" Лень в использовании контринтуитивных паттернов мышления, которые нужно в связи с этой "ментальной прокрастинацией" знать (замечать неиспользование) и потом напрягать мозг на использование, а затем на совершенствование. Развитие и совершенствование тут. Как развить и совершенствовать своё мышление, вытащить себя за волосы из болота?

2. Психотехническую осознаность: умение поддерживать два фокуса внимания -- личный и стейкхолдерский, ролевой. В личном внимании объекты могут быть предметом методологической осознанности, для них могут выбираться методы работы, выбираться роли, обсуждаться цели этой работы. В стейкхолдерском внимании это уже "в очках" стейкхолдерской онтики, внимание обращается на стейкхолдерски важное, реализуется игра по роли.
-- синестезии, телесность в мышлении, отношение ко времени (аудио против видео, против кинестетики), концентрация и деконцентрация внимания, удержание внимания во времени. Это всё наработки по хоть какому-то языку обсуждения происходящего в левой части спектра. Сюда же сенсорно-вербальный декодер, который позволяет хоть как-то выходить на описание неописуемого.
-- двухфокусность внимания: это общее во всех психопрактиках. Происходит расщепление сознания на фокус воли/намерения и фокус "ума", который ставится под контроль воли. Фокус воли/намерения остаётся в обычной онтологии, разделяет общечеловеческую картину мира, а вот фокус "ума" становится ролевым/стейкхолдерским, и из него реальность выглядит искажённой. Эта двухфокусность (и соответствующее одновременное пребывание в двух действительностях, что чуть менее очевидно) в конечном итоге декларируется всеми психопрактиками -- разве что в традиционных психопрактиках "просветления" оно должно залезать на время сна и медленного сна и не связано с ролями, в актёрских практиках ролевая/художественная реальность весьма специфична и фантазийна (а у нас лучше бы она была адекватна), в психонетике стейкхолдерская ролевость не рассматривается, зато рассматривается просто работа в левой части спектра мышления в состоянии децентрированного внимания. Вот это всё нужно обобщить, и наладить во время бодрствования двухфокусность внимания: ты личность-с-волей и намерением, и ты же стейкхолдер-с-ролевым видением-мира.
-- владение собой, защита от эмоциональных отвлечений. Это вторичная уже штука, поскольку двухфокусность внимания уже даёт инструмент для подавления импульсов лимбической системы, позволяет наблюдать со стороны за поведением собственной рептилии и как-то её усмирять при попытках слишком бурно реагировать. Но это другой аспект, нежели фокусированность на выполнении конкретной предметной стейкхолдерской роли. Это аспект "я в домике", и ничто из жизнедеятельности меня из деятельности не выбьет. При любом оре на меня Василь Палыча я буду помнить, что он такой-то стейкхолдер, а я такой-то, и отвечать не только выбросом адреналина на ор с реакцией "беги" или "кусай", но и на суть дела -- не терять следования своей роли, даже если за сценой шарахнуло, и ты горишь, и всё горит, и ты в аду. Show must go on.

Проблемные вопросы с архитектурой личности:
-- деление на жизнедеятельность (откуда выбираются в том числе и роли), практики осознанности это практики жизнедеятельности и деятельность-в-роли. Развитие личности тут прежде всего жизнедеятельностное, без практик осознанности хорошим актёром не станешь.
-- три системных уровня личности: собственно личность, внутри личности актёр, внутри актёрства -- стейкхолдерство.

Фитнесы (пререквизиты, "готовности к действию") к осознанности -- это онтологика и системное мышление, ибо без них совершенно непонятно, что именно осознавать, зачем осознавать, как использовать. Без онтологики и системного мышления нет разделения на личную жизнедеятельность и ролевую деятельность (ибо понятие стейкхолдера и деятельности в каком-то домене вводится в них), нет никакого понимания того, что именно следует осознавать, на что направлять свою волю и железное несгибаемое намерение -- осознанность у нас прежде всего методологическая, а не просто осознанное наблюдение своего пупка в надежде, что внимание к пупку потом перенесётся на внимание к своему мышлению. Помним, что онтики задают важные объекты в мире, а онтика системного мышления очень хороша как важные объекты для поддержания коллективной деятельности: осознанность нужна, чтобы удерживать внимание на этих объектах и понимать, зачем и почему это делается.

Из практик осознанности пока можно указать:
-- практика стейкхолдерского мастерства (по сути, она практика актёрского мастерства, ибо мы выделяем в личности того, кто играет роли, а не просто жуёт и психует, а также думает о противоположном поле в ходе важных переговоров -- но термин "актёрское мастерство" занят, и мы его меняем на "стейкхолдерское мастерство", чтобы не путаться). Актёрская импровизация тут. Подробнее про стейкхолдерское мастерство было в https://ailev.livejournal.com/1409122.html
-- перформерские практики (двигательный фитнес-танец-сцен.движение, декламация/доклад и вокал, рисунок/слайды). Актёрская импровизация это дальше может использовать.
-- системная психотехника: три подкурса по психотехнической осознанности, и тут настолько уже все имена заняты, что боюсь называть любые термины.

Практики содержательной осознанности, увы, плохо разработаны. В принципе, они сводятся к тому, что психотехническая осознанность как-то направляется для поддержания практик онтологики, системного мышления и дальше всех прикладных практик. Но тут открытый вопрос, как именно направляется эта психотехническая осознанность: психотехники сами по себе отличненько работают с телом, перформансом, левой частью спектра мышления. Тут же речь идёт о правой части спектра мышления, так что нужно будет отдельно поработать. Весь этот текст -- намётки к программе исследований, результаты которых будут оформлены как учебные курсы.

Ещё один вопрос -- это время, которое нужно уделять обучению осознанности. Какой-нибудь двигательный фитнес с перформерскими практиками легко съест пару часов в день каждый день, психотехники будут претендовать тоже на что-то подобное. А ещё стейкхолдерское мастерство на час в день. Вот уже и некогда заниматься другим обучением, а осознанность, бывшая средством улучшения качества мышления, стала самоцелью и не даёт развивать абстрактность, рациональность и адекватность мышления в избранных деятельностях, для которых хочется достичь уровня профи. Живут же люди "в несознанке"! Да, качество игры актёров, работающих в художественном трансе, выше, но и плохие актёры неплохо зарабатывают на новогодних утренниках. Так и в нашем случае какого-то менеджмента или системной инженерии: осознанное ими занятие не факт, что принесёт счастье, но факт что ты будешь замечать больше собственных ошибок и будешь вечно недоволен. С другой стороны, для этого всё и делается: вечно недовольные собой гении, рано замечающие собственные ошибки и постоянно работающие над собой. Мы тут все не гении, не гроссмейстеры, но можем подучиться -- и быть крепкими профи. Осознанность для этого нужна, без неё никак. Но сколько учиться абстрактности, а сколько осознанности -- нет однозначного ответа на этот вопрос. Кто-то более талантлив к одному, кто-то к другому. Возможно, кому-то не хватает осознанности именно для того, чтобы успешно учиться абстрактности. Возможно, кто-то увлечётся осознанностью и будет уходить надолго в себя, возвращаясь с пустыми руками. Никогда не возвращайтесь с пустыми руками, уходя в себя! Что является предметом вашей осознанности? Дыхание? Маловато будет. Осознанность должна быть в вашем мышлении по поводу вашего системного проекта, вашего участия в каком-то предпринятии.

DISCLAIMER. В тексте ни разу не встречается mindfulness, и это намеренно. Не факт, что практики mindfulness переносимы на тяжёлую умственную нагрузку (cognitive load), распределяемую по как левой, так и правой частям спектра мышления. И цели совпадают только частично. Так что пусть тысяча и одно психопрактическое течение занимаются своим делом, а мы тут по кусочкам попытаемся разобрать их методы на отдельные практики и отобрать из этих практик те, которым мы будем учить для достижения системной осознанности.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212690786078601, https://www.facebook.com/groups/svobodauma/permalink/1702277416478417/
Это всё продолжение рассуждений по линии, намеченной ещё в августе 2017 в https://ailev.livejournal.com/1363424.html
И вот интересная ссылка от Игоря Берхина -- результаты семинара по "внимательному мышлению: сохранению внимательного присутствия во время умственной работы": https://www.facebook.com/igorberkhin/posts/935121679939782
desktop desktop Комментариев 4 +1
Thursday, March 29th, 2018
7:55 pm
триумф кантианства и иллюзия Я
Originally posted by mikeura. Reposted by redjit at 2018-03-29 19:55:00.

То, что написал Кант, на мой взгляд, становится по настоящему понятным только сейчас, в связи с прогрессом нейробиологии. Кант был абсолютно прав, когда предполагал, что мозг моделирует реальность (правда само слово "мозг" он не использовал, конечно). Впрочем в основе всех его построений лежала ошибочная посылка, что объективность познания определяется исключительно априоризмом, отсюда отрицание самой возможности корреляции опыта, конструируемого априорными программами с миром вещей вне нашего сознания. К сожалению Канту просто не приходил в голову эволюционный подход к объяснению наших познавательных способностей и их претензий на объективность.

Вот, например, приведу рассуждения Брюса Худа, одного из современных нейробиологов. По моему вполне коррелирует с кантианством.

... в мозгу каждого из нас действительно есть матрица. Она помогает мозгу создавать симуляции для того, чтобы наши ощущения обрели смысл, поскольку у нас нет прямого контакта с реальностью. Отсутствие контакта не означает, что мира на деле не существует. Он существует, но в ходе эволюции наш мозг развился так, что обрабатывает только полезные аспекты внешнего мира. И мы воспринимаем лишь то, что способны выявить с помощью нашей нервной системы. Мы пропускаем внешний мир через нервную систему, чтобы создать модель реальности в мозге. И точно так же, как в "Матрице", не все в мире является тем, чем кажется. Всем известно, как зрительные иллюзии могут заставить нас воспринимать картинку иначе. Однако самая большая иллюзия - это представление, что мы существуем в своих головах как единые и цельные индивидумы, или Я. Мы ощущаем, что мы занимаем свои тела. И большинство из нас понимают, что нам необходим мозг, но мало кто согласится, что все, что делает нас личностью, может быть сведено к сгустку ткани. А на деле мы равнозначны нашему мозгу.

То есть, согласно этому рассуждению, наше Я иллюзорно. Это фиктивная сущность необходимая для единства сознания. Обладание же единством сознания является серьезным эволюционным преимуществом. Теперь смотрим как Кант характеризует Я, - это трансцендентальное единство апперцепций. То есть буквально тоже понимание, что и в современной нейробиологии. Не случайно, что когда Кант почитал Фихте, все рассуждения которого исходит из посылки метафизического, субстанционального Я, то он пришел в ужас.

Согласно Деннету Я формируется в качестве "центра хроникальной гравитации". Я сконструировано из историй жизни: "Наши истории сплетены, но по большей части не мы плетем их, а они плетут нас". Так, треугольник, который мы можем видеть в центре композиции, является лишь иллюзией, создаваемой окружающими предметами. Уберите киви - и треугольник исчезнет. Аналогично Я представляет собой иллюзию, созданную нашим мозгом.



Ну как? Согласны с таким подходом? Если убрать события нашей жизни, то от нашего Я ничего не останется.
desktop desktop Комментариев 40 +1
6:34 pm
мозг и сознание
Originally posted by mikeura. Reposted by redjit at 2018-03-29 18:34:00.

Большинство френдов почему-то до сих пор не верят, что мы - это наш мозг. Хотя, казалось бы, решающий эксперимент был проведен почти 50 лет назад в 1979 году и с тех пор только подтверждался. Речь, конечно идет о знаменитых экспериментах Бенджамина Либета. Эти эксперименты обычно трактуют как опровержение свободы воли. Насчет свободы воли, - вопрос темный. Мне кажется, что более важным тут является вопрос о статусе сознания. Кто принимает решение, - ваше Я или сознание, или подсознание, то есть мозг. Как правило мы считаем, что, будучи взрослыми и ответственными людьми, принимаем решения сознательно. Однако из экспериментов Либета вытекает, что сознательно мы лишь озвучиваем уже принятые решения. По ссылке небольшой немецкий ролик о Бенджамине Либете и его эксперименте.

https://ok.ru/video/297402436238

Как говорит Либет в ролике, - любая мысль возникает неосознанно, в мозгу, а потом мы осознаем результат. Возникает вопрос, - кто мыслит? В каком тогда смысле можно говорить о сознательном мышлении? Если мыслим мы, то мы тогда мозг. Сознание же - определенный интерфейс мозга. Но если мы не осознаем 99 % деятельности мозга, то получается, что мы почти не осознаем себя. Сколько бы мы не пытались себя понять, - это никогда не получится, так как все усилия тут суть блуждания в интерфейсе сознания. Здесь опять приходит на ум гениальный Кант, который жестко различал феноменальное и ноуменальное Я. Ноуменальное Я, - это и есть неосознаваемый нами мозг, который думает, это и есть мы. Феноменальное Я - это самосознающий интерфейс мозга, служащий для определенных целей, в частности - моделирования реальности. Как пишет наш известный нейромыслитель Андрей Курпатов:

"Мозг диктует нам наши мысли, мы как бы слышим их внутри своей головы, но мы сами - не тот, кто слышит мысли, а тот, кто их диктует"

Поймите, вы, как сознание, не можете думать о чем захотите, вы можете думать только о том, о чем думаете вы как ваш мозг. А вы как ваш мозг, - это биохимический конгломерат, и то о чем думает мозг предопределено электрохимическими импульсами в нейронах и синапсах. И если остановиться на этой стадии анализа, то свободной воли, действительно, нет. Далее возникает вопрос как вообще здесь можно говорить о душе. Если душа есть, то именно она желает и мыслит. Но, что первично, - деятельность мозга или наше желание? Если сначала возбуждается мозг, а потом душа начинает желать, то как вообще в данном контексте можно говорить о душе? Приведу выдержку об эксперименте Либета из бестселлера Андрея Курпатова "Красная таблетка"

"В далеких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет подрядился работать в нейрохирургическом отделении одной из больниц Сан-Франциско. Ему не терпелось проводить эксперименты на открытом мозге, а единственный способ пробиться человеку в голову - это нейрохирургическая операция. Итак, Либет получил доступ к живым человеческим мозгам. Он прикладывал к ним электроды и измерял скорость реакции, пытаясь понять, через какое время после электрического импульса произойдет то или иное мышечное сокращение в теле пациента. И тут выяснилась удивительная несообразность - оказалось, что задержка между импульсом и движением составляет более половины секунды. Это достаточно большой промежуток. Но где в этот момент находится сознание человека?Неужели он этой паузы не замечает? Тогда Либет сконструировал специальную машину. Один датчик он подвел к голове испытуемого (там располагался шлем с электродами), а другой прикрепил к запястью. Подопытный смотрел на большой белый циферблат, по которому двигалась зеленая точка, и должен был засечь тот момент, когда примет решение сознательно пошевелить кистью. В результате Либет получил три показателя:
- время, когда человек решил пошевелить кистью (зеленая точка);
- время, когда его мозг возбудился, чтобы пошевелить кистью (информация со шлема);
- время, когда кисть действительно шевельнулась (датчик на запястье).
Какой, как вам кажется, была последовательность этих "времен"?

Если следовать здравому смыслу, сначала человек принимает сознательное решение пошевелить кисть, затем его мозг дает телу соответствующую команду и уже после этого должно произойти движение. Но эта логика неверна, по крайней мере относительно первых двух пунктов. Либет показал, что мозг принимает решение раньше нашего сознания. Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание еще не в курсе этого решения мозга. Проходят те самые полсекунды (!), и наше сознание узнает о том, что оно должно подумать (именно в этот момент испытуемый отмечал положение зелёной точки). Потом еще 0.2 секунды, и реагирует датчик на запястье - мышца сократилась. Ерунда, правда? Какие-то полсекунды между реакцией мозга и реакцией сознания! Однако эксперимент Либета с научной точностью доказал, что мы не властны над своим поведением. Да, теоретически у нас есть 0.2 секунды, когда мы можем остановить уже запущенное нашим мозгом действие. Но ведь и эти 0.2 секунды - тоже условность. Чтобы остановить запущенное мозгом действие, нужно принять соответствующее решение. А кто его примет в столь сжатые сроки, если сознание всегда запаздывает на 0.5 секунды?

Все, что вы думали о значении своего сознания в собственной жизни, - чушь, забудьте! Исследование Либета сродни открытию гравитации, эволюции, атома или радиоактивного излучения. Шутка ли - поведение человека управляет не его сознание, как мы всегда думали, а его мозг. Причем сам по себе, в обход того самого сознания! Наука уже почти полвека знает, что поведение любого из нас регулируется полутора-килограммовой желеобразной биомассой, в которой даже болевых рецепторов нет, а нам продолжают рассказывать, что мы сознательные и разумные существа! Одно из последних исследований на эту тему, проведенное уже с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) в Институте когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге, показывает, что, регистрируя активность мозга, мы уже за семь секунд можем сказать, что сейчас человек - через семь секунд! - решит сделать. Точнее, что он осознает как свое решение, которое уже на самом деле принял его мозг."

Хотел бы тут сделать два замечания. Курпатов заявляет, что с научной точностью доказано, что мы ( то бишь сознание) не властны над своим поведением. То есть он не верит в возможность сознания воздействовать на перестройку мозга. Это противоречит известным фактам нейропластичности мозга, который при сознательной тренировки способен перестраивать свою работу. Далее, посмотрим на сам эксперимент. Мозг в определенные моменты времени принимает решение сократить мышцу. А почему он принимает такое решение? Потому что экспериментатор объяснил участнику эксперимента, то есть его мозгу, что так надо сделать. Он его запрограммировал через интерфейс сознания экспериментируемого! Так выходит, что сознание все-таки властно над поведением, если программирует мозг?

Второе замечание касается функции сознания. Курпатов указывает, что у сознания после осознания перед началом действия остаются еще 0.2 секунды, за которые, впрочем, оно уже ничего не успевает сделать. Здесь возникает вопрос, а зачем тогда мозг вообще доводит до сознания свое решение, если все-равно ничего не изменишь? Моя идея следующая. Сознание, как интерфейс обратной связи, требуется в ситуациях неоднозначности последствий тех действий, на которые решился мозг. Мы действуем сознательно в сложных ситуациях реального мира, где возможны самые разнообразные реакции на наши поступки. Одна из задач сознания, - зафиксировать эти реакции и довести до сведения мозга. Поэтому мозг, во-первых, создает трехмерную динамическую модель реальности, которая остается постоянным фоном нашего сознания, а ,во-вторых, доводит до сведения сознания ряд решений, которые он принимает и возможные реакции на которые не до конца предсказуемы. Причем это доведение до сведения оформляется в виде мысли, например, типа "А сделаю-ка я ..". "Не попить ли нам чая?", - говорит молодой человек своей любимой девушке. Пожелание мозга принимает форму мысли от первого лица. Но правда в том, что вашими мыслями заведует ваш мозг, а не иллюзорное Я, с которым вы так носитесь, и бессмертия которого так желаете.

Людям свойственно интуитивное ощущение,что человеческий ум существует отдельно от материального тела.
Именно из-за этого дуализма люди склонны представлять себе ум как нечто чистое и абстрактное, не стесненное биологической оболочкой.Данную иллюзию легко разрушить, если вспомнить о том, что люди, испытывающие голод, частенько бывают не в духе, но все же это убеждение очень прочно укоренилось в нашем сознании. Иначе нас не удивляло бы то, что нашим мыслям и переживаниям соответствуют электрические импульсы в головном мозге. В головном мозгу нет чувствительных рецепторов. Операция над ним производится без наркоза. Вот у нас и возникает ощущение, что мысли берутся ниоткуда, из воздуха. Ниже дан ролик уже с современной версией эксперимента Либета.

https://vk.com/video-65736391_167684482

Здесь как раз показан испытуемый, который ошарашен тем фактом, что ученые за 7 секунд могут предугадать, какую кнопку он нажмет, что он заложник нейронной активности мозга. На что научный сотрудник вполне резонно замечает, что не стоит понимать себя как заложника, так как это уже подразумевает некоторую двойственность между сознанием и работой мозга. Но само сознание зашифровано в работе мозга! Оно реализуется посредством работы вашего мозга, оно аспект работы вашего мозга. Хотя, конечно, возникает парадоксальная ситуация, когда сознание научного работника оказывается в состоянии знать решение испытуемого еще до того, когда сознание самого этого испытуемого к этому решению "придет". А вы еще сомневаетесь, что мы - это наш мозг. Ну, во всяком случае, как рабочую гипотезу это, по-моему, вполне можно принять.
desktop desktop Комментариев 43 +1
Wednesday, December 27th, 2017
11:53 am
Энергизм
Originally posted by freedom_of_sea. Reposted by redjit at 2017-12-27 11:53:00.

Существующий экономический строй уже нельзя назвать капитализмом. Капитал ничего не значит, прибыли почти не приносит. Старички-инвесторы никто и звать их никак.
Сейчас на коне их менеджеры.
Уоррен Баффет живет в дощатом доме и ездит на шестилетней машине а менеджеры корпораций, акциями которых владеет Баффет, летают на бизнесс-джетах и живут в пятизвездочных отелях.
У них, менеджеров, есть не только воплощение тоста "Чтоб всё было и ничего за это не было" (то есть они не несут никакой ответственности ни за что) но и немыслимые и иррациональные "золотые парашюты".

За что им такие ништяки? В их менеджерские таланты я не верю, схемы управления и мотивации более-менее стандартны и любой директор "Пятерочки" справится не хуже. Какие-такие их качества столь востребованы сегодня?

Дело в том что общей проблемой стала лень, хроническая усталость, прокрастинация, отчужденный труд, депрессия, демотивированность, выгорание, упадок сил - это всё одно и то же под разными именами. Никому ничего не хочется, все хотят сидеть и смотреть сериалы под чипсы, но мучаются осознанием бесцельности этого "сна золотого". Тем не менее, встать и что-то начать делать, а особенно делать эффективно или хотя бы продолжительно люди могут только под угрозой надсмотрщика-супервайзера. Иерархия начальства на работе имитирует устройство обезьяней стаи с альфами и бетами, где порядок поддерживается регулярными тумаками.
Только эксплуатация инстинктивного страха перед вышестоящей особью позволяет нашей цивилизации функционировать. Даже бонусы и премии мало помогают мотивировать работников. Никому ничего не надо.

Важной причиной этой пассивности является высочайший уровень жизни и моногамия. Люди не просто сыты (в прямом смысле), большую часть времени каждый человек находятся в состоянии переедания и переваривания обильной и калорийной пищи. Абсолютно все животные при таких обстоятельствах просто засыпают, это нормальная физиологическая реакция.
Сексуальный инстинкт, стремление продолжить род если возникает, то удовлетворить его несложно - моногамия снижает конкуренцию за партнеров. Еще одна причина не перенапрягаться.
Желаний почти не осталось. Большинство материальных желаний легко доступны благодаря кредиту. Стремление стать лучше других, занять высокое положение если возникает, то его легко удовлетворить, потому что в сложном социуме есть масса критериев и ниш - легко можно стать эльфом 50 уровня или
лидером мнений в крошечном сообществе или просто быть "худее чем Светка" (даром что Светка весит центнер)

В этой ситуации невероятной ценностью обладают люди которые несмотря на все эти обстоятельства могут быть источником какого-то движения, заставлять других как-то шевелиться, быть причиной ежедневного вставания на работу, контролировать бесцельное существование миллионов людей, не позволяя им опуститься до растительного существования.
Каждый знает таких людей, которые всегда стремятся к чему-то, брызжут энергией и поэтому обладают невероятной притягательностью для окружающих. Лучики света в сонном царстве.

Именно они стали правящим классом современной общественной формации. Благодаря своему редкому таланту, энергичные люди распоряжаются общественными капиталами, и присваивают прибавочную стоимость генерируемую менее энергичными членами общества.
Даже если в результате неправильных решений энергичный человек приводит бизнес или страну к краху, ему всё прощается, находятся новые инвесторы, выдаются кредиты, избиратели вновь за него голосуют, только потому что он единственный кто способен make the world go around

Энергисты заменили капиталистов. Капиталист сберегает, энергист тратит. Он движущая сила, первопричина всякой движухи и главный выгодоприобретатель нового порядка. В сумерках тепловой смерти цивилизации, когда биологическое начало людей больше не может быть источником смысла их жизни, потому что любые инстинкты и врожденные стремления немедленно заглушаются коротким замыканием технологичного удовлетворения только отдельные искры интереса к жизни продолжают гореть, привлекая к себе толпы эмоциональных зомби, зачарованно тлеющих в отсветах последних огней смысла и действия.

Теперь вы знаете, почему ОНИ не прилетят. Великое молчание вселенной окутывает нас.
desktop desktop Комментариев 24 +1
Monday, December 25th, 2017
8:00 pm
Об когнитивные искажения
Originally posted by ailev. Reposted by redjit at 2017-12-25 20:00:00.

Вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений :



Вы тратите 15 часов на разговоры с любителями выискивать когнитивные искажения про ваши ошибки, их классы, недостатки мышления обезьяны по сравнению с чётким логическим мышлением, важности совпадения описания карты с территорией и т.д.. Через пятнадцать часов вы выясняете, что ошибок тьма, жизнь нелепа, в любом высказывании ошибок можно найти не менее пяти или шести, карта плохо соответствует территории, а быстрое мышление дурит -- и вы не продвинулись ни на шаг, analysis paralysis, ибо в каждой попытке продвинуться вам укажут на очередные когнитивные искажения. Если вы их хотите найти, то всегда найдёте. Если очень хотите, то будете видеть только эти искажения, а продвижения вперёд и интересные идеи будут полностью незаметны и будут ускользать от внимания.

Во фразе "пайди вазьми 150 рублей прямо сейчас вон в том акошке", вы будете обсуждать только ашипки и почему нельзя так ниграматно писать, а до пойти и взять 150 рублей дело не дойдёт!

Беда с этими когнитивными искажениями, даваемыми длинными списками как раз в этом: лекарство незаметно и как-то печально неизбежно становится болезнью.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211910522572501
desktop desktop Комментариев 14 +1
Friday, December 8th, 2017
9:15 pm
[ailev]
Универсальность мышления: вот цель
Originally posted by ailev in thpectrum. Reposted by redjit at 2017-12-08 21:15:00.

Для меня thpectrum должна как-то специфицировать ядро универсального мышления. Я повторю из https://ailev.livejournal.com/1384283.html, просто чтобы тут тоже было:

Универсальное мышление -- это мыслительные азы для выполнения архитектурных требований к мышлению (http://ailev.livejournal.com/1342372.html -- абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность):
  • азы абстрагирования, то есть умение моделировать-онтологизировать-программировать и понимать, почему всё это одно и то же. Различать модели и метамодели в явных формализмах, понимать существование уровней абстракции. Различать коннекционистские модели и формальные модели. Разбираться в нотациях. Разбираться во множественности описаний, понимать как работать с несовместимыми онтиками. Если этого в мышлении нет, то плохо и с отделением важного от неважного, и с коммуникацией важного другим людям и компьютерам.

  • азы обеспечения адекватности окружающему миру. Стейкхолдеры и деятельность: субъективный поворот. Уверенность в соответствии мира моделей и абстрагирования и мира физического. Байес как логика науки (https://ailev.livejournal.com/1384180.html), 4D экстенсионализм с его возможными мирами и разъяснениями как думать о времени и процессах.

  • осознанность. Прежде всего это понимание, какое у тебя сейчас мышление: быстрое или медленное по Канеману, или какое их сочетание, какие практики мышления ты используешь (state-of-the-art, или "дворового воспитания"). Постановка под свой контроль своих же мыслей: у нас мозг обезьяны, который не очень приспособлен для мыслительной работы. Этот обезьяний мозг нужно у себя заметить и как-то научиться понимать в нём происходящее, окультурить, воспитать и дисциплинировать. Нужно понимать, на что направлено твоё внимание, чем загружен твой мозг, на что мозг отвлекается. И это не только рефлексия (которая про прошлое -- "разбор полёта мысли"), это прямо по ходу мышления. А если ещё идёт и коллективное мышление с активной коммуникацией между его участниками, то нужна осознанность и в этой коммуникации: минимально дисциплина различения персональной/личной и стейкхолдерской коммуникации, отстройка от ненужных эмоций, удержание внимания в диалоге.

  • азы рациональности и её логических оснований. Я понимаю рациональность как правила state-of-the-art (то есть меняющегося со временем!) медленного, рассудочного мышления по Канеману. Не нужно говорить, что "никто не знает, как учить мышлению, каковы его правила", или "все сообразительны, просто учителям не нужно не мешать -- и из школы выйдут мыслители". Нет, этому state-of-the-art медленному тяжело дающемуся мышлению можно и нужно учить. Мне свезло, и в некоторых местах меня именно этому учили. И это мышление не про половину дуги как оценку угла между касательной и хордой. Это про формализмы и правила формальных рассуждений. Для чего нужно? Мышление должно быть проверяемо, безошибочно. В формализмах легко находить ошибки.

Можно долго обсуждать, что эти мыслительные азы набираются из самых разных дисциплин, которые
  • не являются дисциплинами -- это некоторые онтики, набираемые из state-of-the-art разработок самых разных научных школ, и дисциплины ещё нужно разработать. Да, совершенно согласен. Системное мышление в его state-of-the-art форме мне пришлось вытаскивать из сотен страниц инженерных стандартов, оно было "разлито в воздухе". Написание учебника и задачника нужно, ибо если никто ещё не учил этим дисциплинам, то учебника и задачника обычно нет. Вот, люди из lesswrong пытаются учить азам рациональности и её логических оснований и азам обеспечения адекватности окружающему миру. Но у них нет учебников (хотя кое-какая литература имеется), только россыпи "эссе" и дискуссионные клубы -- и тамошнее содержание отнюдь не полно, несмотря на тысячи страниц их текстов. Это не сильно отличается для меня от россыпи инженерных стандартов с закопанным там системным мышлением: универсальное знание нужно оттуда вытаскивать клещами и компактно оформлять. То же самое отсутствие дисциплины у осознанности, а про абстрагирование и говорить не приходится -- там закопаться и выплыть, взять хотя бы проблему соотношения графических и текстовых языков для борьбы со сложностью при абстрагировании (не буду повторять тут десяток ссылок на свои тексты, где я давал множество ссылок на самые разные попытки определить state-of-the-art). Так что нужно засучить рукава и делать курсы, на их основе писать учебники, разрабатывать задачники -- и вперёд, "сержантским методом". Про тренажёр клуба одиноких мозгов сержанта Солта я много чего писал: http://ailev.livejournal.com/1287293.html

  • никак не укладываются в указанный список критериев хорошего мышления и универсальных азов мышления, которые обеспечивают выполнение этих критериев для каких-то предметных (инженерного, менеджерского, предпринимательского, танцевального и т.п.) мышлений. А зачем нужно, чтобы разные азы-дисциплины точно относились к каким-то отдельным критериям? Конечно, нет требования если и учить рациональности, то не затрагивая осознанности. Если рассказывать про то самое медленное и быстрое мышление по Канеману, то содержанием медленного является рациональность, но само различение их -- это про осознанность. И про осознанность же -- понимание, что в медленном мышлении у тебя рационально, а что нет. И так с любыми азами мышления: их какие-то кусочки очень тесно переплетены. Они явно не специально проектировались в расчёте на ясные и понятные связи между ними, а появлялись эволюционно -- state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!), а "становится", "выучивается", оно эпистемологично, а не онтологично по природе своей. Так что азы мышления отвратительно сортируются, да и каждый новый стейкхолдер предпочтёт их сортировать по-своему, сортировка и классификация тут не самое главное. Было бы что сортировать!

  • никак не [придумайте тут сами свои возражения, а я на них отвечу].


Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы. С чётким пониманием, что речь идёт о полном спектре мышления -- от интуитивного до формального. И в эти азы входит и умение переключать разные режимы мышления в этом спектре.

Ещё важно с точки зрения универсальности мышления то, что никакие конкретные представления не являются удобными для мышления/рассуждений для всех видов задач. Нет, какие-то выиграют в одних задачах, но зато проиграют в других, какие-то наоборот. Это обычно обсуждается как no free lunch theorem -- https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem. Так что в жизни приходится регулярно менять формализации, заниматься моделированием, потому как "одна модель не берёт их всех". Вот этому искусству жонглирования многоуровневыми представлениями как объектами и должно учить универсальное мышление. В привязке к реальности, с осознанностью, с удержанием себя в рамках каких-то правил рассуждений, на необходимом для самых разных предметных областей (но всё ещё применимым для принятия решений!) уровне или даже уровнях абстракции.
desktop desktop Комментариев 29 +1
Thursday, November 2nd, 2017
1:23 pm
State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
Оригинал взят у ailev в State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
"Байесовский поворот" в логике нужно понимать не так, что все вычисления условных вероятностей делаются прямо по формуле Байеса. И не так, что вывод в "нечёткой логике" Заде просто заменяется выводом по формуле Байеса. Байесовские вероятности оценивают надёжность карты для какой-то территории: они дают оценку нашего знания и незнания о мире, а не реального положение дел в мире. "Исходные причинно-следственные связи обычно направлены от фактов к наблюдениям ... А вот основные шаги в мышлении напротив делаются от наблюдений к фактам. ... Рациональный вывод в левой части, физическая причинность в правой; уравнение между разумом с одной стороны и реальностью с другой. Помните, как научный метод обернулся частным случаем Теоремы Байеса? Если Вы желаете выразиться поэтически, Вы можете сказать, что Теорема Байеса соединяет мышление с физической вселенной" -- это из http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html

Знание о мире вдруг становится не "истиным" или "ложным", а как и любая модель -- "полезным" или "бесполезным". Всё из бинарной оппозиции объективной лжи и правды становится непрерывным спектром субъективных оценок, учитывающим другие не менее субъективные оценки, которые основываются на совсем уж третьих оценках -- и весь этот лабиринт (граф -- http://blog.forty.to/2013/08/24/graphical-models-theory/) оценок условных вероятностей, запредельно сложно вычислять. Мы попадаем не в мир логического вывода, а в мир непрерывной математики с дико сложными вычислениями.

Для дико сложных вычислений сегодня используют стохастические методы, то есть получают не точный ответ сложным вычислением, а вероятностный приближённый простым -- а именно, гадают на кофейной гуще, выливая её на имеющуюся карту какой-то территории много-много раз так, чтобы понять закономерности её разлития. Это я про метод Монте-Карло, но есть и другие методы. По факту, речь идёт о "мысленных экспериментах с картой". А ещё стохастические алгоритмы хорошо распараллеливаются: можно последовательно миллион раз разливать кофейную гущу и учитывать результат разлития, а можно просто вылить одновременно миллион чашек и потом последовательно только учесть результаты разлития.

Стохастические алгоритмы давно вошли в моду, но есть и альтернативная тусовка любителей вероятностных алгоритмов, она изобретает специальные вероятностные языки программирования -- http://probabilistic-programming.org/. Там всё только начинается, но вероятней всего (мы ж ни в чём не уверены!) они будут развиваться не как stand-alone языки, а как embedded DSL в обычных языках программирования. Вот пример такого вероятностного DSL в Julia -- https://github.com/jmxpearson/VinDsl.jl. Вероятностные языки ещё далеко не мейнстрим, ибо всё одно получается в них не быстро. Inference Compilation and Universal Probabilistic Programming, https://arxiv.org/abs/1610.09900 -- там жалуются на медленность работы универсальных вероятностных языков программирования и предлагают аппроксимировать программы на них "относительно быстрыми" глубокими нейронными сетями. Продуктивность подхода доказывают тем, что бьют от 90 до 99% капчей в разных датасетах. То есть байесовцы бегут к коннективистам "за скоростью".

Сейчас осторожно начинают говорить, что мозг человека это просто очень несовершенный и кривой байесовский вычислитель на мокрых нейросетях. Впервые я написал об этом "вероятностном подходе к мышлению" в августе 2015 года -- "делёжка статистической силой, обучение без учителя и вероятностные языки программирования": https://ailev.livejournal.com/1211950.html. Заканчивался тот пост фразой "Мутно это всё, конечно, но через некоторое время будет важно". Так оно и оказалось.

Можно сильно поднять скорость и качество (то есть доступность и полезность) этих вычислений, если переложить их на вычислительные ускорители. Раньше этого было нельзя сделать, ибо не было самих ускорителей. Теперь во всех roadmap вероятностных языков и пакетов стохастических алгоритмов стоит "адаптировать для использования с GPU".

Это я продолжаю линию вчерашнего поста про "гармонией алгебру поверить" (https://ailev.livejournal.com/1383892.html), где "гармония" я применил просто для красного словца, чтобы подчеркнуть противопоставление "компьютера" как воплощения дискретной математики (алгебры, в том числе булевой алгебры) и "компьютера" как вероятностного вычислителя.

Уже прошло 17% двадцать первого века. Для меня было большим удивлением узнать, что фундаментальные работы E.T.Jaynes по байесовскому выводу как логике науки (см. "логические основания рационального мышления", http://ailev.livejournal.com/1311261.html) относительно свежи: выход его книги "Теория вероятности: логика науки" был в 1995 году.

Я считаю, что инженерное, менеджерское и другие предметные/деятельностные мышления меняются существенно каждые двадцать лет: приходит и уходит мода на самые разные инженерные и менеджерские практики, меняются поколения инструментария (каждые пять лет, а сейчас и меньше) для этих практик. То, что используется для работы по самоопределению для деятельностных/стейкхолдерских позиций/ролей -- это системное мышление, а также вычислительное мышление. Вычислительное мышление -- это "как использовать экзокортекс, когда модели оказываются слишком велики, чтобы работать с ними без инструментов". Эти мышления меняются медленно, требуется лет пятьдесят, чтобы в них что-то существенно поменялось. Так, последнее крупное изменение в системном мышлении -- это появление стейкхолдеров в семидесятые годы. В нулевые годы закрепили компоненты-модули-размещения как основные ипостаси системы. Вот сейчас ещё жизненный цикл оказался обеспечивающей системой, и его поэтому начали рассматривать сначала в функциональном его разбиении (на практики), а не конструктивном (на стадии). Всё очень медленно, в разы медленней чем все эти взлёты и падения какого-нибудь "управления воркфлоу/бизнес-процессами" или "agile методология разработки". Логика меняется ещё медленней, чем системное мышление. Но, дьявол побери, меняется! И тогда нужно перетряхивать всё, что на эту логику опирается: все остальные (системное, инженерное, менеджерское и т.д.) мышления, а также компьютерный инструментарий (deep learning и байесовщина -- это сегодня одно неразделимое целое).

Мир мышления поменялся и продолжает меняться прямо сейчас, state-of-the-art практик (теории мышления и поддерживающий их инструментарий -- компьютеры) стал совсем другим. Это нужно немедленно осознать, а затем срочно планировать свою образовательную траекторию, чтобы остаться современным.

Не всё так драматично, конечно. Булеву алгебру как алгебру логики никто не отменял (это ж просто частный случай байесианства), как никто не отменял законы Ньютона со становлением Стандартной Модели. Проблемы в том, что булева логика и законы Ньютона применимы отнюдь не ко всем ситуациям. В самых интересных случаях они врут. И нужно чётко знать, что в этом случае делать: учить матчасть, в двадцать первом веке она успела измениться, в ней много новенького.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, September 13th, 2017
10:48 am
Динамическая спираль развития
Оригинал взят у andrzejn в Динамическая спираль развития
Одна из моделей, которой пользуются в гештальт-терапии - это динамическая концепция личности. Всё многообразие психики в эту простую схему, конечно, не укладывается, но по ней удобно раскладывать клиентские потребности и провалы.

Если совсем вкратце, то шизоидная часть отвечает за структуру и безопасность; невротическая - за отношения; нарциссическая - за достижения и изменения. Эта структура один к одному ложится на пирамиду Маслоу (базовые потребности; общение и принятие; признание и самоактуализация). В таком же порядке эти части личности (в норме) и формируются в раннем детстве. При нарушениях развития что-то проседает, а другие части переразвиваются в попытках компенсировать нехватку.

Так вот. Идея в том, что вообще-то развитие на этом не заканчивается. Оно длится всю жизнь. И идёт оно (в норме) по циклу, то есть по спирали: шизоидная-невротическая-нарциссическая-шизоидная-невротическая... Обеспечил базу (структуру жизни, правила, рутины) - на их основе наладил отношения с коллегами-клиентами-исполнителями - с их помощью добился развития и вышел на новый уровень - перестраиваю структуру под новые возможности - обновляю связи - и так далее. Что индивидуально, что в организациях это работает одинаково.

Бывает, что какая-то из частей выпадает. Тогда её (в норме) компенсирует следующая за ней. Например, когда рушится налаженная бюрократическая система организации - всё временно повисает и живёт на неформальных горизонтально-диагональных отношениях между людьми. Когда при плановой организованной эмиграции рвутся дружеские связи - можно пока продержаться за счёт достижений на новом месте. Если обрушились планы развития - выживаем за счёт привычных рутин.

И так же этот порядок развития следует учитывать, восстанавливая провалы и повреждения, в особенности если пострадали две части сразу. Если безупречно обеспечено только выживание - надо сначала строить отношения, а не спешить к достижениям. Если всё, что уцелело - это три доллара и утюг дружеские вписки, то (парадоксально) надо не откатываться от них в знакомое выживание, а постараться найти и использовать новые возможности. А если в наличии только успех и признание - надо на этой волне не обзаводиться гирляндами новых знакомых, а сначала накопить и устроить новую базу.

Обратное же движение тоже будет движением по спирали. Только нисходящим.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
9:58 am
Нафиг самооценку
Оригинал взят у andrzejn в Нафиг самооценку

"У меня низкая самооценка" - популярный запрос на психотерапию. "Что с этим можно сделать?" А что тут поделать? Самооценка - это отношение уровня достижений к уровню притязаний. Или по-протестантски прилежно поднимайте уровень достижений, или по-буддистски снижайте уровень притязаний, и будет вам счастье.

На деле под этим запросом скрыт какой-нибудь другой, настоящий. О токсичном стыде, например. О депрессии. Или вот недавно всплыл вариант: о неуверенности в своих силах - просто от неопытности в этой области. Я ещё не знаю, где тут мои пределы, я не проверял, что я тут могу, а что нет. Я растерян и тревожен, но привычно считаю это низкой самооценкой. А самооценка-то в порядке, это у меня здоровая неуверенность.

Так что самооценка - такое же собирательное понятие-ширма для кучи разных процессов, как лень или любовь. Всегда надо выяснять, что там конкретно за этим словом.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, July 19th, 2017
11:07 pm
Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика
Оригинал взят у evgeniirudnyi в Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика

Прочитал главу про представителя радикального конструктивизма Пола Вацлавика (Paul Watzlawick, 1921 — 2007). Вацлавик — психотерапевт и у него можно увидеть разделение на две реальности :

‘Когда мы говорим о действительности, то допускаем, чаще всего не отдавая себе в этом отчет, определенную двусмысленность. Прежде всего мы воспринимаем физические свойства объектов — форму, цвет, структуру и т. д. Назовем это действительностью первого порядка и примем, что в данном случае различия во мнениях — по крайней мере, теоретически — всегда имеют объективные основания. …

Однако, помимо сугубо физических свойств объектов нашего восприятии обнаруживаетcя еще один аспект действительности, состоящий из смыслов, значений и ценностей, которые мы приписываем данным объектам. Именно этот мир присвоенных объектам значений, смыслов и ценностей, мы будем называть действителыюстью второго порядка. И здесь, в этом мире. как уже упоминалось в связи с темой о взаимозависимости, не существует никаких объективных критериев. Действителъность второго порядка является результатом более сложных коммуникаuионных процессов.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/07/paul-watzlawick.html
desktop desktop Комментариев 0 +1
Thursday, June 15th, 2017
2:05 am
"Эндокринные Качели" или кофе с сигаретой на завтрак с пивом на ужин
Оригинал взят у alexthunder в "Эндокринные Качели" или кофе с сигаретой на завтрак с пивом на ужин
Представим как работают знакомые нам всем качели. Вот вы выходите в осенний двор на котором обустроена детская площадка с песочницей, горкой и качелей. Качеля будет сегодня предметом нашего внимания. Изначально качеля находится в спокойном состоянии, висит себе внизу. Как мы раскачиваем качелю? Мы чуть чуть подталкиваем её в одном направлении. Качеля поднимается и потом начинает опускаться обртано. Когда она проходит через нижнюю точку мы даём ей небольшой толчёк в обратном направлении. Она взлетает на другой стороне чуть выше и потом опять отправляется обратно вниз. Так, повторяя небольшие по силе толчки в разных направлениях в нужные моменты времени мы раскачиваем качелю до её возможного максимума.

Что-то похожее происходит с нашей эндокринной системой в привычном для многих сценарии - кофе с сигаретой на завтрак и пиво на ужин. Я этот сценарий хорошо знаю по себе, да и Вы наверняка тоже. Давайте рассмотрим что с нами на самом деле при этом происходит. Особенно интересна будет вторая часть - "остановка качели".

1. Раскачка
Коффеин и Никотин - стимуляторы неврной активности. Работают они по-разному. Коффеин блокирует реакцию на мелотонин (гормон сна), не давая организму впадать в сонное состояние. Никотин, насколько я понимаю, работает в качестве искусственного заместителя серотонина и допомина. И тот и этот наркотики приводят к стимуляции автивности нервной системы эндокринными методами. "Качель" эндокринной системы подталкивается вперёд. В каком-то смысле это даже полезно для дневной деятельной активности.

Потом наступает вечер. "Качель" эндокринная система пытается привести себя в состояние вегетативного гомеостаза, тоесть включить парасимпатическую нервную систему. Поскольку возбуждения в системе чуть больше чем норма, то система компенсирует это повышенным выбросом норапенафрена (норадреналина) и направляется "вниз" по направлению "назад к спокойствию".

И тут мы делаем впрыск алкоголя. Алкоголь - это депрессант. Он повышает восприимчивость синапсов к GABA, гормону отвечающему за подавлени активности. Это и есть толчок "качели" в обратном направлении. В результате этого импульса, организм проваливается в сон чуть быстрее.

Потом у нас происходит сон - лучшее лекарство.

И вот наступает утро. Эндокринная система организма, получившая вчера дополнительный импульс "торможения" обнаруживает себя в излишне подавленном состоянии. Чтобы компенсировать это состояние она производит чуть больше апенафрена (адреналина) и серотонина. Для бодрости. Но и мозг, осознающий своё подавленное состояние решает "помочь" и вбрасывает в кровь очередную дозу коффеина с никотином. Ну или только коффеина. Это и есть наш очередной импульс "качели" вперёд.

Действуя по такому сценарию несколько недель подряд мы раскачиваем качель нашей эндокринной системы, приводя её во всё более "взвинченное" состояние.

В результате получается что наша эндокриннаясистема редко находится в спокойном вегетативном состоянии столь желаемого ею гомеостаза. Большую часть времени она прибывает либо в состоянии крайне подавленности, либо в состоянии крайней возбуждённости, либо в стремительном движении от одного к другому.

Быстрый взлёт вперёд. Чуть зависли над землёй. Стремительно набираем скорость назад вниз. Опять быстрый взлёт назад. Опять короткое зависание над землёй. Снова набираем скорость вниз...

- И крылатые качели, летят, летят, летяааат...

2. Остановка Качели
Интересен процесс остановки описанного выше процесса. Положим мы решили таки прекратить раскачиваться. Отказываеся сперва от пива вечером. Ворочаемся, разговариваем мысленно с кем-нибудь о чём-нибудь. Засыпаем. Утром отказываемся от кофе и даже бросаем только что закуренную сигарету. Правильный выбор! Верный шаг.

Но на этом процесс так сразу не заканчивается. Качели-то крылатые всё ещё летят! Эндокринная система, пытаясь достичь гомеостаза и успокоиться в своём любимом вегетативном парасимпатическом состоянии, продолжает компенсировать то перевозбуждение, то переподавленность постепенно снижая "обороты". За несколько дней ей обычно это удаётся сделать. Ощущения в процессе могут быть очень увлекательные. Многие знают по своему опыту. Но самое интересное всё ещё впереди! Вот что происходит дальше.

Оказывается! Помимо эндокринной системы у нас ещё есть центральная нервная система. И эта вторая система (нервная) считает себя независимой "надстройкой" над эндокринной системой. Она как бы наблюдает за происходящим и раздаёт инструкции и приказы. Она же имеет свойство обучаться и анализировать. Функция у неё такая. Вот как выглядит происходящее с точки зрения подсознательной части центральной нервной системы.

Длительное время мы прибывали в режиме сильно раскаченных качель. То взлёт, то посадка... Кофе, забег, алкоголь, сон, кофе, забег, алкоголь, сон... Парим глядя в небо, стремительно падаем, зависаем глядя в землю, стремительно падаем, опять взмываем в небо. И так каждый день. Так несколько недель подряд.

И вдруг наступает тишина. Качель остановилась... птички поют, собачка нюхает что-то рядом с лужей, чей-то ребёнок пытается влезть на велосипед... ти-ши-наа...

Нервная система сравнивает привычный режим с текущим. Она "видит" утро. Ожидает привычного возбуждения, взлёта. А видит намного менее возбуждённое состоянии. Спокойное состоянии в сравнении с состоянием крайнего возбуждения выглядит как депрессия. "Да мы в депрессии (depression)!" - справедливо заключает для себя центральная неврная система. И начинает "над этим работать". Какие средства доступны центральной нервной системе при отсутствии медикаментов? У неё есть средства внешней среды. И она ими пользуется чтобы достичь привычного подъёма тонуса. Она начинает провоцировать конфликты с окружающими. Не сознательно. Подсознательно. Просто все люди вокруг начинают выглядеть как-то по-особенному вредными, конфликтными, тупыми, навязчивыми, ленивыми и т.д. Неврная система начинает чаще находить шансы для рискованного поведения. Поехать чуть быстрее, подрезать, проскочить... Ну Вы уже увидели "картину".

Потом наступает вечер и нервная система сравнивает состояние эндокринной системы с ожидаемым. Нормальное состояние в сравнении с состоянием крайней подавленности выглядит перевозбуждённым, тревожным. "Да у нас тревожность! (anxiety)" - опять справедливо замечает нервная система. И опять начинает над этим "работать". В отсутствии наркотиков, остаётся довольствоваться когнитивными методами - мыслями в голове. Особенно когда все остальные в доме спят и на дворе ночь. Достичь подавленного состояния в ситуации крайнего возбуждения путём глубоких размышлений можно. Но замышления эти должны быть глобальными и фундаментальными. Это должны быть идеи крайней степени обобщения с даосисткой степенью принятия апокалиптических сценариев вселенских катаклизмов библейского масштаба. Think big, nothing really matters! И вот такими примерно мыслями нервной системе удаётся постепенно согласиться провалиться в сон до следующего утра.

Если процесс возврата эндокринной системы в равновесие занимает дни, то процесс возврата нервной системы в норму занимает недели. Долгие и увлекально-мучительные недели. Суметь пережить эти недели не начать вновь "раскачиваться" требует больше чем осознания и самоконтроля. Эти два друга сами зависят от импульсов подсознания и подвержены слишком уже сильному влиянию вышеописанных процессов. Чтобы "остановить качели" требуется воля более высокого порядка. Трубется над-сознание. То самое которое Фройд считал таким же тупым как "it". Но об этом как-нибудь в другой раз.

Счастья Вам и устойчивого вегетативного гомеостаза!
desktop desktop Комментариев 2 +1
Thursday, June 8th, 2017
11:58 am
"Нулевой уровень"
Оригинал взят у barson в "Нулевой уровень"
http://trv-science.ru/2017/06/06/nulevoi-uroven

Вы помните, сколько молекул АТФ синтезируется в наших клетках при полном кислородном расщеплении одной молекулы глюкозы? (Если вы биолог, не отвечайте, будет неинтересно.) Если не помните, то, наверное, не так уж страшно, хотя эта информация относится к базовому уровню школьной программы по биологии, и если, например, у вас есть дети, которые учатся в десятом классе и имеют по биологии положительные оценки, они эту информацию должны так или иначе усвоить. И вообще, они так много всего знают: и в каком году была Полтавская битва, и чему равна молярная масса азота, и какая самая высокая гора Африки — даже троечники, все-таки ведь худо-бедно они всё это учат. Особенно если это задано на завтра. Если же это проходило в прошлом году, то шансы, конечно, понижаются...

Я занимаюсь со старшеклассниками биологией. Ну, как это обычно бывает — выбран предмет для сдачи ЕГЭ, выясняется, что большинство необходимых знаний или благополучно растеряно, или так никогда и не было усвоено, значит, надо специально позаниматься. В зависимости от текущей успеваемости в школе ученики (и их родители) обычно как-то оценивают свой уровень. Иногда (не так уж и редко) приходится сталкиваться с тем, что уровень оценивается как «нулевой». Такая довольно самокритичная оценка — ну, не обращал никогда ребенок внимания на этот предмет, как-то на «отвяжись» зарабатывал свои тройки, и в результате практически никаких знаний из изучения предмета не вынес. Ну, бывает. А тут, оказывается, экзамен надо сдавать. Надо, значит, хорошо позаниматься. Какой там у нас объем материала? Школьный курс биологии — это фактически четыре учебника, каждый страниц по двести. Там же, наверное, много лишней информации — посмотрите, дети, вокруг себя, махните правой рукой, махните левой рукой... Есть пособия для абитуриентов — там в сжатом виде четко и без всяких лишних отвлечений дается вся необходимая информация. Это одна книжка страниц, скажем, на четыреста. Надо всё, что там написано, выучить — и дело в шляпе. И тесты, конечно, порешать. И на всякий случай с преподавателем, а то чадо само ленится. (Это, конечно, хороший вариант, часто думают, что можно ограничиться только тестами — просто выучить ответы на все вопросы, зачем еще учебники какие-то?)

Итак, у нас нулевой уровень, но до экзамена еще несколько месяцев; объем материала, кажется, не запредельный; супервысокий балл на экзамене нам не нужен, так что ничего страшного. Надо позаниматься.

Что ж, поехали. И тут внезапно выясняется: чтобы усвоить, как осуществляются функции ДНК, надо прежде всего худо-бедно понимать, что вообще такое молекулы и что такое химическая связь. Чтобы решать задачи по генетике, нужно иметь навык расчетов с процентами и какое-то понимание, что такое вероятности. Освоение темы круговорота веществ в биосфере невозможно без базовых представлений об устройстве нашей планеты. Для понимания клеточной энергетики необходимо иметь в голове как минимум твердо усвоенный закон сохранения энергии и уверенную готовность им в нужный момент воспользоваться. Позвольте, это же всё другие предметы, у нас с этим слабо, но мы их сдавать не собираемся, мы вообще-то биологию хотели...
Читать дальшеCollapse )
desktop desktop Комментариев 0 +1
Tuesday, June 6th, 2017
12:43 am
Допы-17
Оригинал взят у andeadd в Допы-17
1. К посту про КСВ - http://andeadd.livejournal.com/929341.html

Мой замечательный френд britiy_yozhik - учёный, я не побоюсь этого слова, МИРОВОГО уровня.
Он удивительно умный, поэтому не только изучает протоны и фотоны, но и остро чувствует суть Кризис Среднего Возраста, и в своё время потряс интернет отличной формулировкой трёх этапов восприятия человеком времени:
"Этап 1, с рождения до 15 лет. Времени НЕТ, оно не существует.
Этап 2, с 15 до 35 лет. Время - пушечное мясо, неограниченный ресурс верховного командования.
Этап 3, с 35 лет. Время – обратный отсчёт на таймере"


А сегодня он выдал ещё одно очень точное наблюдение о человеке 35+:
"Если раньше моя жизнь представлялась мне звёздным флотом, совершающим прыжок через гиперпространство, то сейчас она скорее похожа на "корабль поколений", который летит уже так долго, что его экипаж забыл, куда и зачем они летят, и вообще перестал понимать, что происходит вокруг. Работа, спортзал, досуг и т.д. – всё больше становятся похожи на какие-то странные механические ритуалы, изначальный смысл которых давно утрачен, несмотря на то, что они продолжают ежедневно совершаться."

Всё так, всё так. "Странные механические ритуалы, изначальный смысл которых давно утрачен".
А острое, гипнотизирующее, пугающее ощущение "непонятно, что происходит вокруг", которое НАВАЛИВАЕТСЯ на человека во второй половине жизни, - вообще главное, что отличает нас от мартышек. Им-то всегда всё предельно ясно: жри бананы и радуйся.


Автор рисунка на тему "хз что вокруг происходит" - xraptor.

* * *

Read more...Collapse )
desktop desktop Комментариев 1 +1
Monday, May 29th, 2017
1:39 pm
Рациональное мышление и его логические основания
Оригинал взят у ailev в Рациональное мышление и его логические основания
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.

Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).

Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.

Сама логика как дисциплина неуловима:
-- она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной -- всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с "логических оснований математики" распространить и на другие дисциплины -- computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте "о людях с техническими мозгами": http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
-- логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
-- очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о "логике" и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой -- его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции -- много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в "абстрагировании" http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
-- когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, "правила рассуждений", общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского -- http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor.ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма -- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
-- философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка -- рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений "вне языка", что тоже важно -- та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).

Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней -- "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html).

Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
-- непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
-- выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления -- готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), "пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку" http://ailev.livejournal.com/1285014.html

Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину --для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.

Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской "проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен", http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов "формальное образование в эпоху перемен" http://ailev.livejournal.com/1263511.html -- вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.

Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины "логические основания рационального мышления" (то есть "начала логики") в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:

1. За основу нужно брать "логику науки", которая по факту -- байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Janes, например книги E.T.Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. ... if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to "chance" or "random variables"; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between "probability theory" and "statistical inference" disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
-- Deductive and Plausible Reasoning 101
-- Analogies with Physical Theories 103
-- The Thinking Computer 104
-- Introducing the Robot 105
-- Boolean Algebra 106
-- Adequate Sets of Operations 108
-- The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
-- Common Language vs. Formal Logic 115
-- Nitpicking 116

Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
-- "Subjective" vs. "Objective" 218
-- Logic Versus Propensity 308
-- Reasoning from Less Precise Information 311

В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.

Булевая алгебра, аристотелева логика -- это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.

Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).

2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила -- "неформальные формализмы", связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.

3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в "Да, я логицист" http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в "Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений" http://ailev.livejournal.com/915253.html, "К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода". Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это -- схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным "по употреблению" (в том числе по embeddings -- см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.

4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases -- откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к "логическим основаниям", а что к каким-то частным мышлениям.

5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в "логические основания" общие куски -- скорее всего эти общие куски окажутся из логики.

6. Заключительное замечание -- это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про "чистую науку", а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать -- это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти -- и прежде всего прорывов понимания в "логических основаниях рационального мышления" нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение -- развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.

Дальше этот формат "реферата" (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат "учебника" (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше -- задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.

Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе -- для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот -- курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как "система -- это четвёрка..." (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач -- например, для задействования системного мышления.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576 и
desktop desktop Комментариев 1 +1
[ << Previous 20 ]
Я ВКонтакте!   About LiveJournal.com