?

Log in

No account? Create an account
"В три раза ярче, в сто раз горячее"
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in redjit's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, January 18th, 2015
12:01 am
Sticky
Френдам посвящается..
Всем кто меня давно читает известно, что я редко сам в ЖЖ что-то пишу от себя. В основном я делаю репосты записей френдов, которые меня как-то трогают или резонируют с моими интересами или рекомендую зацепившие особенно сильно фильмы, книги или сериалы.

Какая же главная цель моего блога спросите вы?

А самая главная цель моего ЖЖ - находить и знакомить между собой офигенных людей, которые находятся у меня в друзьях!;)    

Вот увидят они хороший репост, прочтут и пройдут по ссылке на ЖЖ его автора, зафрендят и будут читать-общаться с еще одним хорошим интересным человеком.

Самый главный критерий по которому я френжу это некое ощущение глубины восприятия жизни, которая сквозит между строк автора журнала. Некое ощущение жизненного опыта и какой-то неуловимой живости) 

Сам же я проявляюсь в основном в комментариях:) 
Меня переодически просят писать побольше от себя, но меня редко хватает на что-то такоее объемно-концептуальное. А лытдыбры я думаю мало кому интересны..  Но все же у меня есть мысль сделать отдельную группу, для самых близких френдов и писать туда какие-то штуки  от себя почаще:)

Еще я думаю сделать рубрику в которой иногда буду представлять персонально ЖЖ какого-нибудь своего френда.  Свой взгляд на этого автора и его блог.  Они будут идти под тегом  add_friends

Пожалуй поставлю эту запись в самый верх журнала..

Привет!:)
desktop desktop Комментариев 6 +1
Thursday, March 7th, 2019
1:41 pm
Когда-то я думал, что разбираюсь в людях, пока не начал заниматься рекламой
Originally posted by ibigdan. Reposted by redjit at 2019-03-07 13:41:00.

На этом пути меня ждало несколько мощнейших ударов по моим глубинным убеждениям. Например:

1. Большинство людей на самом деле не хотят больше зарабатывать или больше денег. 90% людей хотят меньше работать, иметь больше свободного времени, кайфовать, меньше ответственности, но при этом чтобы были какие-то деньги. Если выпустить 2 книги одну с заголовком «Как больше зарабатывать и брать на себя ответственность», а другую «Как работать 1 час в неделю, путешествовать и не париться» — вторая будет бестселлером, а про первую вскоре забудут.

2. В рекламе мы верим вымышленным наглядным примерам гораздо охотнее, чем правдивой статистике и фактам. Эмоции управляют логикой. И обмануть легко даже самого прожженного циника, ведь в глубине души, он сам обманываться рад. В рекламе сигарет нам показывают, как вдох вонючего дыма делает из обычного пастуха брутального героя-любовника. Статистика и факты показывают обратное, но кому до этого есть дело?

3. Люди врут. Мы в Darberry как-то делали опрос по базе из 100 тыс. пользователей, какую акцию лучше поставить на следующий день: пиво или театр. 90% проголосовало за театр. Мы поставили акцию с театром и она с треском провалилась. Потом поставили акцию с пивным рестораном и ее купили 90% «театралов». Это все, что вам нужно знать про опросы целевой аудитории.

читать дальшеCollapse )
desktop desktop Комментариев 38 +1
Thursday, February 28th, 2019
9:56 am
Проблемы обучения методологическим дисциплинам
Originally posted by ailev. Reposted by redjit at 2019-02-28 09:56:00.

Обучение методологическим дисциплинам (от онтологики через научное мышление до системного и вычислительного мышления, см. https://ailev.livejournal.com/1466364.html) имеет следующие проблемы:

1. Проблема содержания образования.
Отсутствие в явном виде компактно изложенного содержания современного (state-of-the-art) методологического мышления. Минимальный набор понятий каждой методологической дисциплины приходится набирать заново -- по факту речь идёт о написании такого рабочего продукта, как учебник, но без дидактической составляющей. Цель тут -- просто собрать в одном рабочем продукте то, чему нужно учить. Так был создан учебник "Системное мышление" (2018, https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/). Но то же самое нужно делать и в отношении всех остальных методологических дисциплин. Вот тут какой-то заход на подобную работу, создание книжки для части этих дисциплин: https://ailev.livejournal.com/1461525.html

Другими словами: если не знаешь точно, чему учить, то содержание всех следующих пунктов не имеет значения. Они осмыслены только тогда, когда это учебное содержание сформулировано, и понятно, зачем ему учить -- что будет у человека лучше, если он выучится.

2. Народные представления о методологических дисциплинах.
Наличие folk ontology (уже имеющихся "народных представлений") о методологических дисциплинах. Во-первых, это приводит к отсутствию мотивации учиться. "Я знаю, что Земля плоская, и с этим прожил много лет. Ваши мысли о круглой земле -- это мелкие вариации на темы формы земли, мои мысли про плоскую землю не хуже, и ведут к результатам в жизни не хуже". Дальше наблюдаем ещё и эффект Даннинга-Крюгера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера -- чем меньше знает человек, тем больше у него уверенность в своих знаниях). Скажем, при знакомстве с системной инженерией средний советский инженер утверждает, что он делает то же самое, что системный инженер, только лучше. Системное мышление в народном представлении -- это просто сообразительность чуть выше среднего. Логика в народном представлении -- это умение связно излагать мысли, делать презентации. Зачем нужно научное мышление инженеру -- этого не объяснить вообще. Это, пожалуй, самое слабое место: нулевая мотивация к обучению даже не в ходе обучения (тут можно задействовать бихевиоризм, обучение с подкреплением, двигать мотив на цель и хоть как-то проявлять лидерство, загоняя вывёртывающегося из позиции ученика человека -- см. обсуждение принудительного учебного труда в http://ailev.livejournal.com/1316601.html), а ещё до обучения. Если человек не поступил в вуз, то его уже нельзя "вовлечь в учебный процесс и увлечь им", процесса-то ещё нет, и этот процесс считается ненужным.

То, что после освоения методологических дисциплин будет легче овладеть деятельностным кругозором и менять сферы деятельности -- это не слишком сильный аргумент.

3. Воспринимаемая трудность обучения
Проблема воспринимаемой когнитивной нагрузки (percieved cognitive load из теории мотивации ожидаемой пользой, expectancy value theory -- https://en.wikipedia.org/wiki/Expectancy-value_theory). Если человек не уверен в пользе от изучения (см. предыдущий пункт), и уверен в сложности самого изучения (у него ведь есть свои собственные представления о своих способностях, а также о сложности предмета -- не реальной сложности, реальной когнитивной нагрузки http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_load, а воспринимаемой им, perceived cognitive load, воспринимаемой кривой обучения perceived cognitive curve), то он просто не будет учить предмет.

Методологические дисциплины во-первых, не легки. Во-вторых, они и не воспринимаются лёгкими. Поэтому чаще всего люди принимают решение их не учить -- даже если они понимают, что знание этих дисциплин будет им как-то полезно.

Какие-то рассуждения на эту тему для системного мышления были сделаны в https://ailev.livejournal.com/1398599.html, но ситуация (как видно через год после написания этого текста) не стала сильно лучше. И тут нужно учесть, что дисциплин у нас много, поэтому их perceived cognitive load суммируется -- и на полный куррикулум может найтись не слишком много желающих, единицы на всю страну.

Вообще, этот пункт -- очередной заход на проблему "никто не хочет учиться XYZ", https://ailev.livejournal.com/1158826.html.

4. Обучение современному состоянию дисциплин против знакомства с историей вопроса
Поскольку мы собираемся обсуждать новое мировоззрение, то нужно не только учить ему непосредственно. Нужно ещё и давать знания о его отличии от расхожих, но устаревших положений логики, онтологии, научного мышления и т.д. -- чтобы выпускники могли легко обнаруживать это типовое поведение в своём окружении, чтобы они легко понимали, с какими именно заблуждениями они сталкиваются в своей коммуникации с другими людьми. Но вот это "учить сразу новому, безошибочно и практично" и "учить в отстройке от старого, добавляя историю предмета" противоречат друг другу (см. дополнительно "антиисторичность в преподавании", https://ailev.livejournal.com/1403421.html).

Конечно, наличие folk ontology в мышлении нужно специально учитывать в обучении, ориентируясь на concept inventory -- http://en.wikipedia.org/wiki/Concept_inventory (гнездо там и много-много материалов на тему как учить концептам http://modeling.asu.edu/R%26E/Research.html). Идея простая: если в аристотелевской физике палец давит на стол, но стол не давит на палец, а в ньютоновской физике они оба давят друг на друга с одинаковой силой, то в наборе задач обязательно должна быть задача на проверку пользования аристотелевской физикой, задача-ловушка на каждый известный случай подобной ошибки. В курсе "Системное мышление" на курсере (http://systemsthinkingcourse.ru/) есть более 200 задач, составленных по принципу concept inventory -- они специально ловят ошибки системного мышления. Но этих задач мало, проходившие этот курс указывают, что число задач нужно бы поднять вдесятеро. И этих задач нет для других дисциплин методологического куррикулума.

Хотя это ещё не венец развития -- Лей Бао сотоварищи показали, что умение рассуждать и тренинг в мышлении на базе какого-то набора концептов это не одно и то же, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf. Изучение физики оказывается не таким уж "выправляющим мозги" -- A historically held belief among educators and researchers is that training in physics, which has a beautiful structure of logical and mathematical relations, would in general improve students’ abilities in conducting reasoning that is intellectually challenging. However, the result from this study suggests that training in physics content knowledge in the traditional format alone is not enough to improve students’ general reasoning abilities). Ну, и появились материалы, обсуждающие beyond concept inventories towards measuring how students think -- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2830154/ (concerns about measuring student thinking as opposed to student knowledge, но все эти попытки плохо технологизируются по сравнению с concept inventory). Больше на эту тему в моём тексте "Заметки к "Заметкам по теории моделирования" Давида Хестенеса" -- https://ailev.livejournal.com/1197467.html.

Так что непонятно, нужно ли учить людей, что земля имеет форму шара или геоида, и таки рассказывать про существование идей про плоскую землю и основные аргументы против, или ограничиться только изложением основной версии и освоением мышления в рамках этой версии. Нужно ли учить людей, что такое "требования" и ограничиваться этим, или одновременно обязательно объяснять, что "типовое техническое задание в России -- это не требования, это именно задание на выполнение работ, и там прежде всего перечисляются работы, которые нужно сделать. И там часто только в одном из разделов есть что-то, похожее на требования, вперемешку с ограничениями/архитектурой. И обычно совсем нет потребностей. И вообще, техническое задание это рабочий продукт/описание, а требования это альфа/определение".

5. Методика обучения
Как именно проводить обучение (форма!), чтобы оно было быстрым, а ещё чтобы знания донести до возможности использования в жизни. Например, peer instruction -- http://erazvitie.org/article/pervyj_kavaler_minervy ("Представь себе двух студентов, которые сидят рядом. Их зовут Джон и Мэри. У Мэри есть правильный ответ, потому что она понимает сам вопрос, а Джон не понимает его. В большинстве случаев Мэри убедит Джона в правоте своего ответа, благодаря силе логики. Но главное не в этом. Главное в том, что Мэри наверняка сможет объяснить проблему Джону более успешно, чем это сделает профессор Мазур. Почему? Да потому, что Мэри только что поняла, как её надо решить... Она ещё помнит, какие трудности возникают у студента, который приступает к решению этой задачи в первый раз, тогда как профессор Мазур решил её давно и считает решение лёгким и очевидным" -- это описание "проклятия знаний").

На эту же тему -- методики скоростного обучения "уровня техникума", разработанные на основе теории поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_планомерно-поэтапного_формирования_умственных_действий_и_понятий ), как создавать такие методики написано в книжке Б.Ц.Бадмаева "Психология и методика ускоренного обучения", http://www.klex.ru/3hh. Книжка хорошая, и во многом стыкуется с нашими представлениями об обучении, но использовать её непосредственно для обучения мышлению проблематично (она базируется прежде всего на алгоритмах, процедурных описаниях деятельности -- последовательностях мыслительных шагов, предпринимаемых в тех или иных обстоятельствах. Трудно по этой методике учить всему, что плохо алгоритмизируется и плохо представляется как последовательности шагов с условным выполнением и циклами).

На эту же тему -- материалы моей цепочки текстов про сержантский метод (обучение путём решения многих мелких задач) "Подстрочник рассказа о клубе одиноких мозгов сержанта Солта" -- http://ailev.livejournal.com/1287293.html

Тут можно приводить много разной литературы о скоростном и практичном обучении: все эти методы легко декомпозировать и создать собственный метод -- монстрообразные методологии прошлого благополучно разваливаются, и части методов начинают принимать участие в эволюции, выживают не монстры, а их отдельные находки.

Трудность тут в том, что всё одно должен быть создан (а не просто позаимствован в готовом виде) достаточный для обучения ситуационный (набранный из самых разных частей, взятых из самых разных источников) метод, в котором есть всё, нужное для обучения. И дальше в рамках этого метода должны быть разработаны учебные пособия (даже в методах, которые постулируют отсутствие учебника требуется разрабатывать карты действий и другие поясняющие материалы), а ещё нужно разрабатывать задачи и тесты. И чем легче и быстрее предполагается последующее обучение, тем более трудоёмка разработка этого ситуационного метода.

6. Как строить куррикулум для методологических дисциплин
В методологических дисциплинах нас ожидают длинные понятийные расстояния (https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния ). По сути дела, речь идёт о большом объёме пререквизитов к каждой дисциплине. Это сильно отличается от профтехобразования, где каждое новое понятие можно быстро вводить само по себе. Но и в профтехобразовании курсы получаются длинными. Для обучения наладчика станков с ЧПУ по данным из упоминавшейся книжки Б.Ц.Бадмаева нужно овладеть 700 действиями, "учебник" там -- 40 страниц машинописного текста, а решение задач занимает 2-3 месяца на полный рабочий день. Для овладения работой на радиолокационной станции (определение азимута и дальности для 6-8 воздушных целей) у автором методики ускоренного обучения требуется -- 41час, 80 часов у специально подготовленных инструкторов, а у "просто инструктора" -- 200 часов. Для сравнения: официально курс системного мышления в вузе идёт 36 очных часов (академических, а не рабочих!), с учётом выполнения домашних заданий можно рассчитывать ещё на пару раз по столько -- в любом случае это не более 100 часов. Насколько можно овладеть системным мышлением за это время? Но не это главная беда: главная беда, что ключевые ошибки в овладении этим мышлением лежат в других методологических дисциплинах (подробней: https://ailev.livejournal.com/1465753.html), и тем самым обучение системному мышлению требует каких-то пререквизитов -- понятийные расстояния от понятий среднего человека до понятий системного мышления оказываются далёкими.

Тем самым проблема "курса обучения" превращается в проблему создания какого-то куррикулума, цепочки курсов. Такая цепочка курсов для методологических дисциплин и была предложена в https://ailev.livejournal.com/1466364.html, процитируем её тут:
-- онтологика классическая: термины, которые важны и неважны, отслеживаемость типов и отношений в схемах и в естественном языке, формальность и недискретность/вероятностность моделирования, проверка типов и работа с наследованием, холархия/мереология и 4D, классификации и специализации. Описания как модели с интерпретаторами-людьми и компьютерами.
-- понимание и выражение: от многабукофф к смыслу и обратно (вот это нужно специально тренировать!)
-- как сообразить на троих: множествественность описаний -- дисциплины, стейкхолдеры. Коммуникативные стратегии: как стейкхолдерам договориться.
-- научное мышление. Правдоподобность моделей, эксперимент, возможные миры, предсказания, вероятностная логика, причинность и контрфактуальность.
-- принятие решений, прагматика. Методы принятия решений, упаковка решений в модель, согласование решений с другими стейкхолдерами.
-- системное мышление: виды систем, системные уровни и эмерджентность, требования и архитектура, жизненный цикл.

Тут проблема в том, что сталкиваются две разные теории обучения: в одной из них речь идёт о поэтапном освоении материала, а в другой говорится, что много быстрей получается обучение, когда ставятся реальные сложные задачи и сразу применяется (хотя это и очень медленно) полный объём знаний. В упоминавшейся уже книжке Б.Ц.Бадмаева приведён пример, что обучение "по темам" орфографии занимает вдвое больше времени, чем обучение сразу всей орфографии. То же относится к печатанию на пишущей машинке: овладение печатью сразу всеми пальцами, а не "по зонам" оказывается эффективней в разы. Верно ли это для обучения каким-то практикам именно мышления? Скорее всего, верно. Но верно и другое: слишком большие учебные модули вредны, куррикулум должен быть модульным! Хорошие системы имеют хорошую модульность -- иначе их трудно разрабатывать, "всё со всем связано", и ошибки в каком-то модуле дают неожиданные эффекты (модульность: https://ailev.livejournal.com/1294242.html).

7. Обучение шаблонам против обучения творчеству
Любой метод ускоренного обучения декларирует, что он учит именно мышлению, но очень похож на "натаскивание" на какие-то шаблонные ситуации. Так, при обучении системному мышлению каждый раз приходится рассказывать, что шаблонность мышления в типовых ситуациях -- это хорошо, и нешаблонность всегда найдёт своё место при встрече каких-то особых ситуаций. Но часть людей принимает решение не учиться мышлению ровно из-за боязни ограничить своё творчество. Проблема: как продемонстрировать, что выпускники курсов мышления способны не просто "решать задачи", но способны к творчеству?!

Тут ещё и такая проблема, что для методологических дисциплин нужно показать связь их с творчеством. Знание онтологики мешает проектному творчеству, или помогает, и как именно? А что такое творчество в самой онтологике?

8. Масштабируемость обучения.
Понятно, что много людей с использованием живых преподавателей не обучишь. Но и недостатки MOOC хорошо известны: окончившие онлайн-курсы люди часто не блещут в части качества использования полученных ими знаний в жизни. Люди из стандартных вузовских обычно мыслят чуть получше, но это существенно дороже. Менторство (плотное общение с преподавателями в рамках выполнения каких-то проектов) тут самое дорогое, но и качество обучения максимально. Такое позволяют себе главным образом докторанты, и во много меньших масштабах магистранты. Использование AI для замены живых преподавателей ещё далеко. Поэтому нужно понимать, как выбрать золотую середину между качеством обучения и его масштабом. Выпускать по 100 человек в год маловато будет, но гарантировать качественное обучение хотя бы 10тыс. человек (если удастся их заманить!) методологическим дисциплинам при современном уровне педагогических технологий практически невозможно.

* * *
Конечно, это не полный список, но пока и его достаточно. На решении проблем из этого списка мы и сосредоточимся.

UPDATE: дискуссии в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214907809422799 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1871701092935711/

UPDATE: Видео доклада -- https://youtu.be/dOYyWD49X9k, слайды -- https://yadi.sk/i/-8PgheROVaeTdQ
desktop desktop Комментариев 8 +1
Saturday, February 23rd, 2019
2:42 pm
О пользе чтения
Originally posted by tema. Reposted by redjit at 2019-02-23 14:42:00.

Так как на яхте обычно совершенно нехуя делать (ну то есть, можно бухать, можно играть в бридж, можно смотреть на волны), то самое лучшее времяпрепровождение - чтение книг.

Скачанные заранее для офлайн-просмотра видосики на ютюбе довольно быстро остопиздили, так что за десять дней в океане прочитал восемь книг.

В этой связи хочу поделиться с читателями наблюдением, которым сам наслаждаюсь с детства. Когда читаешь, сознание постоянно улетает в какие-то эмпиреи (или дебри). Иногда один абзац штурмуешь по пять раз, потому что глаз завязает в нем, как джип в песке. И в этот момент вместо чтения в мозгу образуются новые ассоциации, мысли, наблюдения, картины и прочие отвлечения.

Так вот мысленный шум в голове - именно это и есть та самая польза от чтения! Именно ради этих мыслей и нужно читать.

Когда думаешь свои собственные мысли, не так сильно удивляешься или придумываешь новое, как когда идешь по следам чужих мыслей. Именно вот эта нестандартная мозговая лыжня и приводит к пейзажам, куда сам бы не дошел или дошел бы, но на пять лет позже.

Читать полезно для того, чтобы развивать свой мозг. Не, ну или можно забить хуй и тупить в мобилку, это уж личное дело каждого.

desktop desktop Комментариев 269 +1
Sunday, February 10th, 2019
10:35 pm
Сон есть жизнь!
Originally posted by alexeyev_aa. Reposted by redjit at 2019-02-10 22:35:00.

В этом месяце в честь No Shave November/Movember мы активно обсуждали тему сна, и это оказалось настолько важно, что я пишу на русском тоже.

Все началось с подкаста Джо Рогана, он сделал интервью с Мэттом Уокером, "дипломатом сна", который занимается изучением влиянием сна на наше здоровье. Подкаст, увы, только на английском, так что я хотя бы приведу наиболее важные пункты.

1. Всемирная Организация Здоровья включила недостаток сна в список канцерогенов. У нас есть естественный механизм защиты от рака: специальные клетки убивают клетки рака, которые ежедневно возникают в нашем теле. Всего одна ночь недосыпа снижает их эффективность на 17%. Регулярный недосып делает нас уязвимыми к раку. Рекомендуемая продолжительность сна - 7-9 часов, где 7 часов - это необходимый минимум!

2. Недосып напрямую связан с болезнью Альцгеймера. Во время фазы глубокого сна организм очищает мозг от всяких отходов жизнедеятельности. Среди этих отходов есть белок, который может накапливаться и является одной из главных причин болезни Альцгеймера.

3. Мозг при недосыпе ведет себя так же как в состоянии алкогольного опьянения. Сонливость за рулем вызывает больше автокатастроф чем алкоголь и наркотики вместе взятые. Невыспавшийся ночью хирург на 170% вероятнее причинит вред пациенту во время операции, чем этот же хирург, но выспавшийся. Опрос показал, что сотрудники меньше уважают начальников, которые не спят достаточно *(подчиненные в опросе не знали, сколько времени спит их босс). При недосыпе реакция и когнитивные функции значительно снижаются.

4. Регулярный недосып укорачивает жизнь.
Поговорки типа "в гробу выспишься" - заблуждение. Недосып сокращает жизнь, иногда аж на 10 лет.

5. Мы недооцениваем степень своего недосыпа
Поскольку мозг работает хуже, мы не осознаем, насколько плохо себя чувствуем. Но мы с коллегами проверяем на себе - если ты недосыпал, то всего недели нормально сна достаточно, чтобы почувствовать разницу и улучшение качества жизни.

6. Люди - единственный вид, который намеренно лишает себя сна.

7. Фаза БДГ сна (быстрого движения глаз) настолько важна для организма, что если долго не спать (48 часов), мозг переключится в эту фазу даже во время бдения - в это время люди начинают видеть галлюцинации.

8. БДГ фаза важна для обучения.
В этой фазе мозг "проигрывает заново" то, что выучил за день. Поговорки типа "утро вечера мудреннее" существуют во многих языках и культурах.

9. Медикаментозный сон не заменяет нормальный сон.

10. Алкоголь и ТГК подавляют фазу БДГ сна, это плохо для мозга.

11. Дети с диагнозом "синдром рассеянного внимания", которым давали больше спать, шли на улучшение - вплоть до того, что диагноз снимался.

Тема очень важная. Матт Уокер сотрудничает с ВОЗ, чтобы привлечь больше внимания к проблеме недосыпа. Он говорит, что ситуация сейчас такая же, как с курением 20-30 лет назад - исследования и доказательства вреда уже есть, осталось только распространить их.

Заботьтесь о себе, спите хорошо.
___________________________________________________
Arsen Ismagulov 30 ноября 2018 г.
https://www.facebook.com/arsen.ganbei/posts/2031334893579978

***

Программы канала Россия "Факультет ненужных вещей":

"Тайны сна и тайны мозга"
«Кто познает тайну сна, познает тайну мозга» - так считал великий французский нейрофизиолог, один из основоположников современного учения о сне (сомнологии) Мишель Жуве. Сомнология и медицина сна, наряду с хронобиологией и хрономедициной — одни из наиболее бурно развивающихся областей всего комплекса нейронаук и связанных с ним разделов медицины, имеющих важные не только теоретические , но и практические аспекты.

Хроническое недосыпание и вызванная им избыточная дневная сонливость — бичи современной цивилизации. Страдающие от бессоницы, - это передача для вас, храпящие во сне также смогут получить небесполезные для себя сведения. Но, разумеется, разговор не сведется к каким-то практическим советам, а, как обычно на Факультете, речь пойдет о научных изысканиях...

Гости программы:
- Владимир Матвеевич Ковальзон, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова Российской академии наук (РАН), председатель секции сомнологии Физиологического общества им. И.П.Павлова,

- Александр Леонидович Калинкин, кандидат медицинских наук, сомнолог, кардиолог. Является одним из ведущих специалистов в области сомнологии в России, эксперт Европейского общества исследователей сна.
http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/58960/episode_id/1241667/

"Сон и бессонница"
Зачем нужен сон? Ученые и сегодня спорят о том, почему для восстановления сил организма человеку надо погружаться в это состояние. Отчего врачи упорно рекомендуют именно восьмичасовой сон? И если сон необходим человеку, то отчего такое количество людей страдает от бессонницы? Почему далеко не всегда снотворное приносит пользу, какие бывают виды инсомнии (бессонницы), и как современная медицина предлагает с ними бороться?

Гость программы - Владимир Матвеевич Ковальзон, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института проблем экологи и эволюции им. А.Н. Северцова РАН.
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/60316/episode_id/1278728/
desktop desktop Комментариев 1 +1
Wednesday, October 17th, 2018
1:44 pm
Топ-10 реплицированных исследований в области поведенческой генетики
Originally posted by kapterev. Reposted by redjit at 2018-10-17 13:44:00.

Это краткий пересказ тезисов недавней, 2016-го года статьи Роберта Пломина, одного из наиболее цитируемых психологов современности. Я честно скажу, что у меня были существенные трудности в понимании этой статьи, мне приходилось смотреть много определений в словарях, читать какие-то пояснительные материалы, так что теоретически есть вероятность, что я что-то переврал. Если это так, напишите мне об этом, пожалуйста.

Оригинал статьи:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26817721

Это список из 10 фактов о поведенческой генетики, которые установлены с очень высокой степенью достоверности.

1. Генетика существенным образом влияет на все психологические особенности человека.

От IQ до шизофрении, от черт характера до аутизма и гиперактивности — генетика влияет на все. В IQ генетикой объясняется 45-55% разницы между людьми, в чертах характера – 30-50%. Это показывают как старые исследования на разделенных близнецах, так и новые исследования методом genome-wide complex trait analysis. Пока не обнаружено ни одного психологического признака, на который генетика бы не влияла.

2. С другой стороны, ни одна из психологических особенностей не наследуется на 100%.
Психологические особенности человека — всегда результат взаимодействия генетики и окружающей среды.

3. Наследуемость создается за счет большого количества генов и маленького эффекта каждого из них.
Не существует одного гена IQ — это продукт сложного взаимодействия большого числа генов. Известны небольшие генетические мутации, которые могут дать очень сильный эффект на личность — например, фенилкетонурия, но они достаточно редко встречаются.

4. Корреляции между психологическими особенностями существенно опосредованны генетикой.
Есть взаимосвязь между креативостью и психическим здоровьем, между тревожностью и склонностью к депрессии, между отношению к физическим упражнениям и выполением упражнений — все эти взаимосвязи в изрядной степени обусловлены генетически.

5. Процент IQ, который можно объяснить генетикой, растет с возрастом.
В 9 лет это 41%, в 12 лет — 55%, в 17 лет — 66%. Некоторые исследования утверждают, что зависимость растет и дальше, достигая 80%. Почему это происходит — интересный вопрос.

6. Скорость изменений стабильных особенностей личности по большей части обусловлена генетически.
Это касается как характера и IQ, так и психопатологий.

7. То, что мы считаем факторами окружающей среды (в отличие от генетики) существенным образом обусловлено самой же генетикой.
Простой пример: если у одних и тех же родителей два генетически разных ребенка, родители существенно по-разному будут к этим детям относятся. С общительным ребенком они могут общаться больше, с необщительным — меньше (может быть и наоборот). Таким образом, генетика и окружающая среда взаимно усиливают друг друга. Интересно, что степеь этой взаимосвязи отличается в разных культурах. В Японии родители больше учитывают индивидуальные особенности ребенка, чем в Швеции.

8. Большая часть влияния окружающей среды на психологию опосредованна генетикой.
Когда родители одинаково ведут себя с генетически разными детьми, результат тоже получается разный.

9. Дети, растущие в рамках одной семьи, испытывают на себе очень разное влияние окружающей среды.
Дети из одной семьи похожи друг на друга — но эта похожесть обусловлена в первую очередь генетикой. Если смотреть на то, что обуславливает, например, антисоциальное поведение, то роль того общего опыта, который есть у братьев и сестер — всего 15%. Интересное исключение — IQ, где влияние семьи довольно сильное вплоть до взросления, но дальше оно сокращается. У каждого ребенка внутри одой семьи свой, уникальный опыт взросления.

10. Аномальность — это норма.
Есть расстройства, по большей части связанные с поломкой конкретного гена, которые сильно и ярко влияют на личность, делая ее совершенно ненормальной. Это ощущение ненормальности связано как раз с тем, что встречаются такие расстройства очень редко. Распространенные расстройства, такие как шизофрения, аутизм или гиперактивность проявляются в очень широком спектре, отдельные признаки их могут выказывать даже самые-самые нормальные люди.

На мой взгляд, это полезно знать абсолютно всем. Тем, кто имеет отношение к психологии или психотерапии это надо знать обязательно. Шер, лайк, коммент.

desktop desktop Комментариев 7 +1
Saturday, September 15th, 2018
4:28 pm
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, May 30th, 2018
11:04 pm
Вся правда о шизоидах
Лучший текст по теме, который встречал до сих пор о шизоидах.
Рекомендую, если вы он!:)


http://spectator.ru/entry/6491
desktop desktop Комментариев 1 +1
Saturday, May 12th, 2018
2:48 am
«расщепление»
"В основе шизоидного психотипа лежит принцип аутичности, слово «шизоидность» происходит от греческого «пхизис» – «расщепление». Шизоидность – это не эмоция, это мышление.

Давайте определим, почему же мышление лежит в основе шизоидного психотипа. Дело в том, что мышление – это познание предметов, процессов, явлений окружающего мира через их главное и принципиально важное качество и свойство. Результатом такого знания является понятие, то есть феномен. Схематичным понятием об этом предмете или явлении человек оперирует в своих рассуждениях, а главное, в действиях. Говоря другим языком, для того, чтобы правильно ориентироваться в мире и продуктивно с ним взаимодействовать, не нужно знать каждый сущий предмет в лицо. Главное – иметь четкое представление о свойствах основных, необходимых для жизни предметов, чтобы познавать, распознавать их при встрече. Вот здесь и возникает интересный формат. Основываясь на результатах новейших нейропсихологических исследований, удалось выяснить, что шизоиды не могут отделить главное от второстепенного. Им мешает слабость процесса торможения в центральной нервной системе.

Благодаря этому в сознании шизоида все выделенные им компоненты, анализируемые предметы могут существовать одновременно и равнозначно. Отсюда возникает расщепление. Нервные клетки, обрабатывающие информацию о различных значениях, характеристиках предмета, продолжают параллельно активно функционировать на протяжении всего акта осмысления, вследствие чего важные признаки не отделяются тормозным процессом от неважных, как это происходит у других психотипов. И поскольку параллельно шизоид может существовать в некоторых двойных мирах, возникает это состояние – исследование всего, что существует в данном мире. Итак, шизоидность – это мышление, врожденная особенность биохимии коры головного мозга."

(с) Психология лжи и обмана [Как разоблачить лжеца]
Спирица Евгений
desktop desktop Комментариев 16 +1
Friday, May 11th, 2018
10:50 pm
Шизоиды и креативность
Originally posted by humming_carabus. Reposted by redjit at 2018-05-11 22:50:00. Вот что на этот счет пишет восторженная Мак Вильямс:

 Главное достоинство изоляции как защитной стратегии состоит в том, что, позволяя психологическое бегство от реальности, она почти не требует ее искажения. Человек, полагающийся на изоляцию, находит успокоение не в непонимании мира, а в удалении от него. Благодаря этому, он может быть чрезвычайно восприимчив, нередко к большому изумлению тех, кто махнул на него рукой как на тупого и пассивного. И, несмотря на отсутствие склонности к выражению собственных чувств, такой человек бывает очень восприимчив к чувствам других. На здоровом конце шизоидной оси мы находим людей, выдающихся своей креативностью: художников, писателей, ученых-теоретиков, философов, религиозных мистиков и других высокоталантливых созерцателей жизни, чье свойство находиться в стороне от стереотипов дает им способности к уникальному неординарному видению.
...
Наиболее адаптивной и волнующей способностью шизоидных личностей является их креативность. Большинство действительно оригинальных художников имеет сильный шизоидный радикал почти по определению, поскольку они должны противостоять рутине и вносить в нее новую струю. Более здоровый шизоид направит свои ценные качества в искусство, научные исследования, теоретические разработки, духовные изыскания. Более нарушенные индивиды данной категории пребывают в своем личном аду, где их потенциальные способности поглощаются страхом и отстраненностью. Сублимация аутистического ухода в творческую активность составляет главную цель терапии с шизоидными пациентами.


Существует и другое мнение. Креативность, свободное творческое самовыражение - напрямую связано с эмоциональной спонтанностью. Даже сублимация, переработка чувств в творческий продукт - всё равно требует контакта с ними, а не подавления. Творчество - это отдавать что-то своё вовне. А с эмоциональной спонтанностью у шизоида - сами понимаете. Спеть - в горле зажим, про станцевать тем более молчу, про театр даже не заикаюсь. Нарисовать - тоже чувства выразить, и все это увидят (кстати, у меня в детстве была компульсивная потребность постоянно что-то рисовать на полях, не задумываясь, какая-то продукция бессознательного, но показать это кому-то - боже упаси, и я до сих пор немного побаиваюсь арт-терапии). Написать - еще куда ни шло, но что ты напишешь, что ты вообще знаешь о жизни, если ты её всё время боишься? В общем, мнение такое, что шизоиды могут быть креативными либо за счет компенсаторной обостренности каких-то свойств (как аутисты, например, могут иметь уникальные математические или музыкальные способности, а в остальном - задержка развития), либо после работы над собой, когда научатся без страха выражать чувства и выразят, наконец, то, что в себе варили.

Какое мнение правильное - не знаю, решайте, какое вам ближе :) Я лично так думаю. Исходно, по конституции шизоиды - очень чувствительны. Потому и получаются шизоидами, что для них слишком сильно то, что для других - нормаль. С одной стороны, нервная возбудимость, которую человек вынужден компенсировать предельным торможением и "притуплением" - это слабость и неустойчивость, но с другой стороны - ресурс. И если не отращивать шкуру, как у броненосца, а выработать более эффективные и гибкие защиты, и научиться самоподдержке - можно эту чувствительность перенести поближе к поверхности и использовать на благо себе и другим в любом виде творчества. Опять же, научившись спонтанности и расслаблению, шизоид не теряет способности мгновенно переключаться в наблюдательную позицию по отношению к себе, не отдаваясь импульсу, это у него на автомате. А такая способность - полезна во многих случаях, например, практическому психологу - очень даже пригодится для навыка контейнирования (т.е. способности выдерживать чужие чувства и собственное напряжение, не отвергая их, но и не заражаясь, а возвращая полезную реакцию). Есть люди, вообще не умеющие останавливаться и разглядывать себя изнутри, и есть даже те, которые никогда не научатся.
Но всё-таки я бы не стала считать креативность - отличительным признаком любого шизоида. Если человек погружен в себя и что-то там обдумывает - вы не знаете, что именно. Это может быть как гениальное изобретение, так и нехитрая мысль "всех убью, один останусь".

This entry was originally posted at http://odnako.dreamwidth.org/37344.html. Please comment there using OpenID.
desktop desktop Комментариев 3 +1
Thursday, April 5th, 2018
2:44 pm
Системная осознанность
Originally posted by ailev. Reposted by redjit at 2018-04-05 14:44:00.

Осознанность -- это одно из архитектурных требований к мышлению (остальные -- адекватность, абстрактность, рациональность, это было в http://ailev.livejournal.com/1342372.html):
Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. Если мы просто «имеем интуицию», это нас не удовлетворит. Мы не сможем научить других мыслить, научить их повторять наши рассуждения. Мы не сможем заметить ошибку в нашем мышлении, не сможем его улучшить или изменить, не сможем выучить другой способ мыслить, ибо мы его не будем замечать, не будем его осознавать. Мы не сможем удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Мы не сможем предъявить неосознаваемое нами мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не сможем сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации нам достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Мы хотим знать, о чём мы размышляем, как мы это делаем, мы хотим иметь возможность выбирать – мыслить нам о чём-то или не мыслить, мы не хотим быть бессознательными мыслящими автоматами. Мы хотим быть осознанными в мышлении, мы должны учитывать не только мышление, но и наличие самого мыслителя". Ещё сюда "«рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую".
Для удовлетворения этого требования мы должны:
-- декомпозировать заявленную функцию осознанности мыслителя (вернее, группы мыслителей -- но с нептолемеевскими моделями человека будем разбираться чуть позднее). Для этого нужно разобраться с архитектурой личности/психики в части мышления. Вот заходы: "когнитивная архитектура, что там должно быть": https://ailev.livejournal.com/1322862.html, инженерия психики https://mind-tech.livejournal.com/11915.html, к вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа, https://mind-tech.livejournal.com/10249.html и т.д. (этим занимаются в mind_tech и openmeta).
-- определить для каждой подфункции осознанности реализующие её практики. Если есть функция мышления (а архитектурное требование ровно функцию и определяет), то есть и реализующая функцию практика. Практика = дисциплина + технология. Для осознанности у нас должна появиться и дисциплина (viewpoint, онтика) разговора об осознанности, а ещё может быть технология -- натренированный кусок нейронной сетки собственного мокрого мозга как "спецоборудование", плюс экзокортекс -- какой-нибудь моделер с его внешними, даже какой-то внешний (телесный или даже амулетного типа) якорь для удержания и переключения внимания и "состояния сознания" aka транса и т.д., а ещё может подключаться для некоторых мыслительных практик экзотело (вот я сейчас на клавиатуре печатаю: это тело-экзотело участвует в моём мышлении над текстом поста. Слепой печати тоже нужно было научиться, а она разгружает мозг -- это автоматизм, печать текста нужно убирать из зоны осознанности! Вынос из зоны осознанности, тренировки и обучения, это как раз к управлению осознанностью! Я могу произвольно обращать внимание на то, как я печатаю, и улучшать свою печать дальше, или произвольно не обращать на это внимание и цокать по клавишам "на автомате", уж как могу -- в этом выборе свобода, в этой возможности выбора в спектре "быстрое-медленное мышление", в спектре "без внимания -- в полном внимании" осознанность!).
-- для каждой практики нужно сделать учебный курс, научить выполнять практику (мозгу работать по дисциплине, а ещё пользоваться технологией). Если у нас есть знание (дисциплина практики) про осознанность, то знание оформляется и передаётся в виде учебных курсов, а не монографий. Учебник+много задачек-упражнений, "сержантский метод" (https://ailev.livejournal.com/1287293.html - к обучению осознанности это так же применимо, как и к обучению самому разному другому). И мышление обученного человека станет после обучения осознанным (в меру этого самого обучения, в меру SoTA практик осознанности).

Я выделяю при этом минимально две разных функциональных осознанности:

1. Содержательную, или методологическую осознанность: это понимание, как именно ты работаешь с адекватностью, абстрактностью, рациональностью. Какие у тебя практики, какие в них дисциплины (viewpoints, онтики). Кто ты как стейкхолдер (неживой!), какие твои инструменты. Методологически осознанный человек может описать что и как он делает, научить этому других, поэтому он может совершенствовать свою деятельность: он понимает, чем в этой деятельности руководствуется. Это рыбка, которая замечает воду. Можно сказать и так, что методологическая осознанность привлекает внимание к собственно мышлению: в какой части спектра мышления оно сейчас происходит, куда направляется -- влево или вправо? Выбор этой части должен быть осознан!
Тут есть огромные проблемы, которые и нужно закрывать практиками:
-- нехватка продолжительности внимания для поддержания этой осознанности (блуждание намерения, его "сгибаемость"). Нет адекватности, абстрактности, рациональности -- и неважно, не думаем об этом, "я художник, я так вижу". "Ползаем в левой части спектра мышления (https://ailev.livejournal.com/1390318.html), правая часть удел ботанов" -- вот это нужно ломать. Впрочем, и "я логическая машинка, мыслю только формулами, а вы гады, не компьютеры -- чего с вами разговаривать?" -- это тоже нужно менять, осознанности должно хватать на признание интуитивности мышления. Нужно управлять своим движением по спектру осознанности. Свобода -- это когда есть выбор, какой частью спектра осознанности пользоваться. Нужно стать свободным в мышлении, осознанно.
-- учить учиться (как взять формальные паттерны мышления, схемы и схемоиды и натренировать свою нейронную сетку) это тут. Должны отследить, чему научились, чему не научились, что нужно доучить, что нужно наоборот -- из наученного уже немедленно забыть. Нужно уметь не просто разговаривать на эти темы (это в практиках адекватности, рациональности, абстрактности), а уметь оценить и обсудить собственные адекватность, рациональность, абстрактность. Заглянуть в себя и сказать, что там происходит. И построить план того, что должно произойти с собой в плане упражнений, чтобы это изменить. Нужно стать свободным, выбирая, что делать из мышления автоматически, а что тяжёлым напряжением мозгов в медленном мышлении. Свободным выбирать, чему учиться, управлять своим обучением мышлению. Все эти "как зажечь мастерство" в том числе про это: http://ailev.livejournal.com/1130190.html
-- вопросы "прокрастинации" как у Макса Дорофеева -- это про управление работами, это "отложить до завтра", и так каждый день. Вопрос о "сгибаемости намерения делать по норме", использовать практики и следовать их дисциплинам, пользоваться этими инструментами -- вот он тут. Я знаю, что нужно отслеживать в собеседниках стейкхолдера, но мне лень. Нужно осознать эту специфическую мыслительную лень, и знать, что с ней сделать. Это про разговор двух фермеров: "Эй, они будут сегодня учить новому способу пахать -- пойдешь? -- Нет, не пойду! Я и так пашу хуже, чем знаю как надо!" Лень в использовании контринтуитивных паттернов мышления, которые нужно в связи с этой "ментальной прокрастинацией" знать (замечать неиспользование) и потом напрягать мозг на использование, а затем на совершенствование. Развитие и совершенствование тут. Как развить и совершенствовать своё мышление, вытащить себя за волосы из болота?

2. Психотехническую осознаность: умение поддерживать два фокуса внимания -- личный и стейкхолдерский, ролевой. В личном внимании объекты могут быть предметом методологической осознанности, для них могут выбираться методы работы, выбираться роли, обсуждаться цели этой работы. В стейкхолдерском внимании это уже "в очках" стейкхолдерской онтики, внимание обращается на стейкхолдерски важное, реализуется игра по роли.
-- синестезии, телесность в мышлении, отношение ко времени (аудио против видео, против кинестетики), концентрация и деконцентрация внимания, удержание внимания во времени. Это всё наработки по хоть какому-то языку обсуждения происходящего в левой части спектра. Сюда же сенсорно-вербальный декодер, который позволяет хоть как-то выходить на описание неописуемого.
-- двухфокусность внимания: это общее во всех психопрактиках. Происходит расщепление сознания на фокус воли/намерения и фокус "ума", который ставится под контроль воли. Фокус воли/намерения остаётся в обычной онтологии, разделяет общечеловеческую картину мира, а вот фокус "ума" становится ролевым/стейкхолдерским, и из него реальность выглядит искажённой. Эта двухфокусность (и соответствующее одновременное пребывание в двух действительностях, что чуть менее очевидно) в конечном итоге декларируется всеми психопрактиками -- разве что в традиционных психопрактиках "просветления" оно должно залезать на время сна и медленного сна и не связано с ролями, в актёрских практиках ролевая/художественная реальность весьма специфична и фантазийна (а у нас лучше бы она была адекватна), в психонетике стейкхолдерская ролевость не рассматривается, зато рассматривается просто работа в левой части спектра мышления в состоянии децентрированного внимания. Вот это всё нужно обобщить, и наладить во время бодрствования двухфокусность внимания: ты личность-с-волей и намерением, и ты же стейкхолдер-с-ролевым видением-мира.
-- владение собой, защита от эмоциональных отвлечений. Это вторичная уже штука, поскольку двухфокусность внимания уже даёт инструмент для подавления импульсов лимбической системы, позволяет наблюдать со стороны за поведением собственной рептилии и как-то её усмирять при попытках слишком бурно реагировать. Но это другой аспект, нежели фокусированность на выполнении конкретной предметной стейкхолдерской роли. Это аспект "я в домике", и ничто из жизнедеятельности меня из деятельности не выбьет. При любом оре на меня Василь Палыча я буду помнить, что он такой-то стейкхолдер, а я такой-то, и отвечать не только выбросом адреналина на ор с реакцией "беги" или "кусай", но и на суть дела -- не терять следования своей роли, даже если за сценой шарахнуло, и ты горишь, и всё горит, и ты в аду. Show must go on.

Проблемные вопросы с архитектурой личности:
-- деление на жизнедеятельность (откуда выбираются в том числе и роли), практики осознанности это практики жизнедеятельности и деятельность-в-роли. Развитие личности тут прежде всего жизнедеятельностное, без практик осознанности хорошим актёром не станешь.
-- три системных уровня личности: собственно личность, внутри личности актёр, внутри актёрства -- стейкхолдерство.

Фитнесы (пререквизиты, "готовности к действию") к осознанности -- это онтологика и системное мышление, ибо без них совершенно непонятно, что именно осознавать, зачем осознавать, как использовать. Без онтологики и системного мышления нет разделения на личную жизнедеятельность и ролевую деятельность (ибо понятие стейкхолдера и деятельности в каком-то домене вводится в них), нет никакого понимания того, что именно следует осознавать, на что направлять свою волю и железное несгибаемое намерение -- осознанность у нас прежде всего методологическая, а не просто осознанное наблюдение своего пупка в надежде, что внимание к пупку потом перенесётся на внимание к своему мышлению. Помним, что онтики задают важные объекты в мире, а онтика системного мышления очень хороша как важные объекты для поддержания коллективной деятельности: осознанность нужна, чтобы удерживать внимание на этих объектах и понимать, зачем и почему это делается.

Из практик осознанности пока можно указать:
-- практика стейкхолдерского мастерства (по сути, она практика актёрского мастерства, ибо мы выделяем в личности того, кто играет роли, а не просто жуёт и психует, а также думает о противоположном поле в ходе важных переговоров -- но термин "актёрское мастерство" занят, и мы его меняем на "стейкхолдерское мастерство", чтобы не путаться). Актёрская импровизация тут. Подробнее про стейкхолдерское мастерство было в https://ailev.livejournal.com/1409122.html
-- перформерские практики (двигательный фитнес-танец-сцен.движение, декламация/доклад и вокал, рисунок/слайды). Актёрская импровизация это дальше может использовать.
-- системная психотехника: три подкурса по психотехнической осознанности, и тут настолько уже все имена заняты, что боюсь называть любые термины.

Практики содержательной осознанности, увы, плохо разработаны. В принципе, они сводятся к тому, что психотехническая осознанность как-то направляется для поддержания практик онтологики, системного мышления и дальше всех прикладных практик. Но тут открытый вопрос, как именно направляется эта психотехническая осознанность: психотехники сами по себе отличненько работают с телом, перформансом, левой частью спектра мышления. Тут же речь идёт о правой части спектра мышления, так что нужно будет отдельно поработать. Весь этот текст -- намётки к программе исследований, результаты которых будут оформлены как учебные курсы.

Ещё один вопрос -- это время, которое нужно уделять обучению осознанности. Какой-нибудь двигательный фитнес с перформерскими практиками легко съест пару часов в день каждый день, психотехники будут претендовать тоже на что-то подобное. А ещё стейкхолдерское мастерство на час в день. Вот уже и некогда заниматься другим обучением, а осознанность, бывшая средством улучшения качества мышления, стала самоцелью и не даёт развивать абстрактность, рациональность и адекватность мышления в избранных деятельностях, для которых хочется достичь уровня профи. Живут же люди "в несознанке"! Да, качество игры актёров, работающих в художественном трансе, выше, но и плохие актёры неплохо зарабатывают на новогодних утренниках. Так и в нашем случае какого-то менеджмента или системной инженерии: осознанное ими занятие не факт, что принесёт счастье, но факт что ты будешь замечать больше собственных ошибок и будешь вечно недоволен. С другой стороны, для этого всё и делается: вечно недовольные собой гении, рано замечающие собственные ошибки и постоянно работающие над собой. Мы тут все не гении, не гроссмейстеры, но можем подучиться -- и быть крепкими профи. Осознанность для этого нужна, без неё никак. Но сколько учиться абстрактности, а сколько осознанности -- нет однозначного ответа на этот вопрос. Кто-то более талантлив к одному, кто-то к другому. Возможно, кому-то не хватает осознанности именно для того, чтобы успешно учиться абстрактности. Возможно, кто-то увлечётся осознанностью и будет уходить надолго в себя, возвращаясь с пустыми руками. Никогда не возвращайтесь с пустыми руками, уходя в себя! Что является предметом вашей осознанности? Дыхание? Маловато будет. Осознанность должна быть в вашем мышлении по поводу вашего системного проекта, вашего участия в каком-то предпринятии.

DISCLAIMER. В тексте ни разу не встречается mindfulness, и это намеренно. Не факт, что практики mindfulness переносимы на тяжёлую умственную нагрузку (cognitive load), распределяемую по как левой, так и правой частям спектра мышления. И цели совпадают только частично. Так что пусть тысяча и одно психопрактическое течение занимаются своим делом, а мы тут по кусочкам попытаемся разобрать их методы на отдельные практики и отобрать из этих практик те, которым мы будем учить для достижения системной осознанности.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212690786078601, https://www.facebook.com/groups/svobodauma/permalink/1702277416478417/
Это всё продолжение рассуждений по линии, намеченной ещё в августе 2017 в https://ailev.livejournal.com/1363424.html
И вот интересная ссылка от Игоря Берхина -- результаты семинара по "внимательному мышлению: сохранению внимательного присутствия во время умственной работы": https://www.facebook.com/igorberkhin/posts/935121679939782
desktop desktop Комментариев 4 +1
Thursday, March 29th, 2018
7:55 pm
триумф кантианства и иллюзия Я
Originally posted by mikeura. Reposted by redjit at 2018-03-29 19:55:00.

То, что написал Кант, на мой взгляд, становится по настоящему понятным только сейчас, в связи с прогрессом нейробиологии. Кант был абсолютно прав, когда предполагал, что мозг моделирует реальность (правда само слово "мозг" он не использовал, конечно). Впрочем в основе всех его построений лежала ошибочная посылка, что объективность познания определяется исключительно априоризмом, отсюда отрицание самой возможности корреляции опыта, конструируемого априорными программами с миром вещей вне нашего сознания. К сожалению Канту просто не приходил в голову эволюционный подход к объяснению наших познавательных способностей и их претензий на объективность.

Вот, например, приведу рассуждения Брюса Худа, одного из современных нейробиологов. По моему вполне коррелирует с кантианством.

... в мозгу каждого из нас действительно есть матрица. Она помогает мозгу создавать симуляции для того, чтобы наши ощущения обрели смысл, поскольку у нас нет прямого контакта с реальностью. Отсутствие контакта не означает, что мира на деле не существует. Он существует, но в ходе эволюции наш мозг развился так, что обрабатывает только полезные аспекты внешнего мира. И мы воспринимаем лишь то, что способны выявить с помощью нашей нервной системы. Мы пропускаем внешний мир через нервную систему, чтобы создать модель реальности в мозге. И точно так же, как в "Матрице", не все в мире является тем, чем кажется. Всем известно, как зрительные иллюзии могут заставить нас воспринимать картинку иначе. Однако самая большая иллюзия - это представление, что мы существуем в своих головах как единые и цельные индивидумы, или Я. Мы ощущаем, что мы занимаем свои тела. И большинство из нас понимают, что нам необходим мозг, но мало кто согласится, что все, что делает нас личностью, может быть сведено к сгустку ткани. А на деле мы равнозначны нашему мозгу.

То есть, согласно этому рассуждению, наше Я иллюзорно. Это фиктивная сущность необходимая для единства сознания. Обладание же единством сознания является серьезным эволюционным преимуществом. Теперь смотрим как Кант характеризует Я, - это трансцендентальное единство апперцепций. То есть буквально тоже понимание, что и в современной нейробиологии. Не случайно, что когда Кант почитал Фихте, все рассуждения которого исходит из посылки метафизического, субстанционального Я, то он пришел в ужас.

Согласно Деннету Я формируется в качестве "центра хроникальной гравитации". Я сконструировано из историй жизни: "Наши истории сплетены, но по большей части не мы плетем их, а они плетут нас". Так, треугольник, который мы можем видеть в центре композиции, является лишь иллюзией, создаваемой окружающими предметами. Уберите киви - и треугольник исчезнет. Аналогично Я представляет собой иллюзию, созданную нашим мозгом.



Ну как? Согласны с таким подходом? Если убрать события нашей жизни, то от нашего Я ничего не останется.
desktop desktop Комментариев 40 +1
6:34 pm
мозг и сознание
Originally posted by mikeura. Reposted by redjit at 2018-03-29 18:34:00.

Большинство френдов почему-то до сих пор не верят, что мы - это наш мозг. Хотя, казалось бы, решающий эксперимент был проведен почти 50 лет назад в 1979 году и с тех пор только подтверждался. Речь, конечно идет о знаменитых экспериментах Бенджамина Либета. Эти эксперименты обычно трактуют как опровержение свободы воли. Насчет свободы воли, - вопрос темный. Мне кажется, что более важным тут является вопрос о статусе сознания. Кто принимает решение, - ваше Я или сознание, или подсознание, то есть мозг. Как правило мы считаем, что, будучи взрослыми и ответственными людьми, принимаем решения сознательно. Однако из экспериментов Либета вытекает, что сознательно мы лишь озвучиваем уже принятые решения. По ссылке небольшой немецкий ролик о Бенджамине Либете и его эксперименте.

https://ok.ru/video/297402436238

Как говорит Либет в ролике, - любая мысль возникает неосознанно, в мозгу, а потом мы осознаем результат. Возникает вопрос, - кто мыслит? В каком тогда смысле можно говорить о сознательном мышлении? Если мыслим мы, то мы тогда мозг. Сознание же - определенный интерфейс мозга. Но если мы не осознаем 99 % деятельности мозга, то получается, что мы почти не осознаем себя. Сколько бы мы не пытались себя понять, - это никогда не получится, так как все усилия тут суть блуждания в интерфейсе сознания. Здесь опять приходит на ум гениальный Кант, который жестко различал феноменальное и ноуменальное Я. Ноуменальное Я, - это и есть неосознаваемый нами мозг, который думает, это и есть мы. Феноменальное Я - это самосознающий интерфейс мозга, служащий для определенных целей, в частности - моделирования реальности. Как пишет наш известный нейромыслитель Андрей Курпатов:

"Мозг диктует нам наши мысли, мы как бы слышим их внутри своей головы, но мы сами - не тот, кто слышит мысли, а тот, кто их диктует"

Поймите, вы, как сознание, не можете думать о чем захотите, вы можете думать только о том, о чем думаете вы как ваш мозг. А вы как ваш мозг, - это биохимический конгломерат, и то о чем думает мозг предопределено электрохимическими импульсами в нейронах и синапсах. И если остановиться на этой стадии анализа, то свободной воли, действительно, нет. Далее возникает вопрос как вообще здесь можно говорить о душе. Если душа есть, то именно она желает и мыслит. Но, что первично, - деятельность мозга или наше желание? Если сначала возбуждается мозг, а потом душа начинает желать, то как вообще в данном контексте можно говорить о душе? Приведу выдержку об эксперименте Либета из бестселлера Андрея Курпатова "Красная таблетка"

"В далеких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет подрядился работать в нейрохирургическом отделении одной из больниц Сан-Франциско. Ему не терпелось проводить эксперименты на открытом мозге, а единственный способ пробиться человеку в голову - это нейрохирургическая операция. Итак, Либет получил доступ к живым человеческим мозгам. Он прикладывал к ним электроды и измерял скорость реакции, пытаясь понять, через какое время после электрического импульса произойдет то или иное мышечное сокращение в теле пациента. И тут выяснилась удивительная несообразность - оказалось, что задержка между импульсом и движением составляет более половины секунды. Это достаточно большой промежуток. Но где в этот момент находится сознание человека?Неужели он этой паузы не замечает? Тогда Либет сконструировал специальную машину. Один датчик он подвел к голове испытуемого (там располагался шлем с электродами), а другой прикрепил к запястью. Подопытный смотрел на большой белый циферблат, по которому двигалась зеленая точка, и должен был засечь тот момент, когда примет решение сознательно пошевелить кистью. В результате Либет получил три показателя:
- время, когда человек решил пошевелить кистью (зеленая точка);
- время, когда его мозг возбудился, чтобы пошевелить кистью (информация со шлема);
- время, когда кисть действительно шевельнулась (датчик на запястье).
Какой, как вам кажется, была последовательность этих "времен"?

Если следовать здравому смыслу, сначала человек принимает сознательное решение пошевелить кисть, затем его мозг дает телу соответствующую команду и уже после этого должно произойти движение. Но эта логика неверна, по крайней мере относительно первых двух пунктов. Либет показал, что мозг принимает решение раньше нашего сознания. Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание еще не в курсе этого решения мозга. Проходят те самые полсекунды (!), и наше сознание узнает о том, что оно должно подумать (именно в этот момент испытуемый отмечал положение зелёной точки). Потом еще 0.2 секунды, и реагирует датчик на запястье - мышца сократилась. Ерунда, правда? Какие-то полсекунды между реакцией мозга и реакцией сознания! Однако эксперимент Либета с научной точностью доказал, что мы не властны над своим поведением. Да, теоретически у нас есть 0.2 секунды, когда мы можем остановить уже запущенное нашим мозгом действие. Но ведь и эти 0.2 секунды - тоже условность. Чтобы остановить запущенное мозгом действие, нужно принять соответствующее решение. А кто его примет в столь сжатые сроки, если сознание всегда запаздывает на 0.5 секунды?

Все, что вы думали о значении своего сознания в собственной жизни, - чушь, забудьте! Исследование Либета сродни открытию гравитации, эволюции, атома или радиоактивного излучения. Шутка ли - поведение человека управляет не его сознание, как мы всегда думали, а его мозг. Причем сам по себе, в обход того самого сознания! Наука уже почти полвека знает, что поведение любого из нас регулируется полутора-килограммовой желеобразной биомассой, в которой даже болевых рецепторов нет, а нам продолжают рассказывать, что мы сознательные и разумные существа! Одно из последних исследований на эту тему, проведенное уже с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) в Институте когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге, показывает, что, регистрируя активность мозга, мы уже за семь секунд можем сказать, что сейчас человек - через семь секунд! - решит сделать. Точнее, что он осознает как свое решение, которое уже на самом деле принял его мозг."

Хотел бы тут сделать два замечания. Курпатов заявляет, что с научной точностью доказано, что мы ( то бишь сознание) не властны над своим поведением. То есть он не верит в возможность сознания воздействовать на перестройку мозга. Это противоречит известным фактам нейропластичности мозга, который при сознательной тренировки способен перестраивать свою работу. Далее, посмотрим на сам эксперимент. Мозг в определенные моменты времени принимает решение сократить мышцу. А почему он принимает такое решение? Потому что экспериментатор объяснил участнику эксперимента, то есть его мозгу, что так надо сделать. Он его запрограммировал через интерфейс сознания экспериментируемого! Так выходит, что сознание все-таки властно над поведением, если программирует мозг?

Второе замечание касается функции сознания. Курпатов указывает, что у сознания после осознания перед началом действия остаются еще 0.2 секунды, за которые, впрочем, оно уже ничего не успевает сделать. Здесь возникает вопрос, а зачем тогда мозг вообще доводит до сознания свое решение, если все-равно ничего не изменишь? Моя идея следующая. Сознание, как интерфейс обратной связи, требуется в ситуациях неоднозначности последствий тех действий, на которые решился мозг. Мы действуем сознательно в сложных ситуациях реального мира, где возможны самые разнообразные реакции на наши поступки. Одна из задач сознания, - зафиксировать эти реакции и довести до сведения мозга. Поэтому мозг, во-первых, создает трехмерную динамическую модель реальности, которая остается постоянным фоном нашего сознания, а ,во-вторых, доводит до сведения сознания ряд решений, которые он принимает и возможные реакции на которые не до конца предсказуемы. Причем это доведение до сведения оформляется в виде мысли, например, типа "А сделаю-ка я ..". "Не попить ли нам чая?", - говорит молодой человек своей любимой девушке. Пожелание мозга принимает форму мысли от первого лица. Но правда в том, что вашими мыслями заведует ваш мозг, а не иллюзорное Я, с которым вы так носитесь, и бессмертия которого так желаете.

Людям свойственно интуитивное ощущение,что человеческий ум существует отдельно от материального тела.
Именно из-за этого дуализма люди склонны представлять себе ум как нечто чистое и абстрактное, не стесненное биологической оболочкой.Данную иллюзию легко разрушить, если вспомнить о том, что люди, испытывающие голод, частенько бывают не в духе, но все же это убеждение очень прочно укоренилось в нашем сознании. Иначе нас не удивляло бы то, что нашим мыслям и переживаниям соответствуют электрические импульсы в головном мозге. В головном мозгу нет чувствительных рецепторов. Операция над ним производится без наркоза. Вот у нас и возникает ощущение, что мысли берутся ниоткуда, из воздуха. Ниже дан ролик уже с современной версией эксперимента Либета.

https://vk.com/video-65736391_167684482

Здесь как раз показан испытуемый, который ошарашен тем фактом, что ученые за 7 секунд могут предугадать, какую кнопку он нажмет, что он заложник нейронной активности мозга. На что научный сотрудник вполне резонно замечает, что не стоит понимать себя как заложника, так как это уже подразумевает некоторую двойственность между сознанием и работой мозга. Но само сознание зашифровано в работе мозга! Оно реализуется посредством работы вашего мозга, оно аспект работы вашего мозга. Хотя, конечно, возникает парадоксальная ситуация, когда сознание научного работника оказывается в состоянии знать решение испытуемого еще до того, когда сознание самого этого испытуемого к этому решению "придет". А вы еще сомневаетесь, что мы - это наш мозг. Ну, во всяком случае, как рабочую гипотезу это, по-моему, вполне можно принять.
desktop desktop Комментариев 43 +1
Wednesday, December 27th, 2017
11:53 am
Энергизм
Originally posted by freedom_of_sea. Reposted by redjit at 2017-12-27 11:53:00.

Существующий экономический строй уже нельзя назвать капитализмом. Капитал ничего не значит, прибыли почти не приносит. Старички-инвесторы никто и звать их никак.
Сейчас на коне их менеджеры.
Уоррен Баффет живет в дощатом доме и ездит на шестилетней машине а менеджеры корпораций, акциями которых владеет Баффет, летают на бизнесс-джетах и живут в пятизвездочных отелях.
У них, менеджеров, есть не только воплощение тоста "Чтоб всё было и ничего за это не было" (то есть они не несут никакой ответственности ни за что) но и немыслимые и иррациональные "золотые парашюты".

За что им такие ништяки? В их менеджерские таланты я не верю, схемы управления и мотивации более-менее стандартны и любой директор "Пятерочки" справится не хуже. Какие-такие их качества столь востребованы сегодня?

Дело в том что общей проблемой стала лень, хроническая усталость, прокрастинация, отчужденный труд, депрессия, демотивированность, выгорание, упадок сил - это всё одно и то же под разными именами. Никому ничего не хочется, все хотят сидеть и смотреть сериалы под чипсы, но мучаются осознанием бесцельности этого "сна золотого". Тем не менее, встать и что-то начать делать, а особенно делать эффективно или хотя бы продолжительно люди могут только под угрозой надсмотрщика-супервайзера. Иерархия начальства на работе имитирует устройство обезьяней стаи с альфами и бетами, где порядок поддерживается регулярными тумаками.
Только эксплуатация инстинктивного страха перед вышестоящей особью позволяет нашей цивилизации функционировать. Даже бонусы и премии мало помогают мотивировать работников. Никому ничего не надо.

Важной причиной этой пассивности является высочайший уровень жизни и моногамия. Люди не просто сыты (в прямом смысле), большую часть времени каждый человек находятся в состоянии переедания и переваривания обильной и калорийной пищи. Абсолютно все животные при таких обстоятельствах просто засыпают, это нормальная физиологическая реакция.
Сексуальный инстинкт, стремление продолжить род если возникает, то удовлетворить его несложно - моногамия снижает конкуренцию за партнеров. Еще одна причина не перенапрягаться.
Желаний почти не осталось. Большинство материальных желаний легко доступны благодаря кредиту. Стремление стать лучше других, занять высокое положение если возникает, то его легко удовлетворить, потому что в сложном социуме есть масса критериев и ниш - легко можно стать эльфом 50 уровня или
лидером мнений в крошечном сообществе или просто быть "худее чем Светка" (даром что Светка весит центнер)

В этой ситуации невероятной ценностью обладают люди которые несмотря на все эти обстоятельства могут быть источником какого-то движения, заставлять других как-то шевелиться, быть причиной ежедневного вставания на работу, контролировать бесцельное существование миллионов людей, не позволяя им опуститься до растительного существования.
Каждый знает таких людей, которые всегда стремятся к чему-то, брызжут энергией и поэтому обладают невероятной притягательностью для окружающих. Лучики света в сонном царстве.

Именно они стали правящим классом современной общественной формации. Благодаря своему редкому таланту, энергичные люди распоряжаются общественными капиталами, и присваивают прибавочную стоимость генерируемую менее энергичными членами общества.
Даже если в результате неправильных решений энергичный человек приводит бизнес или страну к краху, ему всё прощается, находятся новые инвесторы, выдаются кредиты, избиратели вновь за него голосуют, только потому что он единственный кто способен make the world go around

Энергисты заменили капиталистов. Капиталист сберегает, энергист тратит. Он движущая сила, первопричина всякой движухи и главный выгодоприобретатель нового порядка. В сумерках тепловой смерти цивилизации, когда биологическое начало людей больше не может быть источником смысла их жизни, потому что любые инстинкты и врожденные стремления немедленно заглушаются коротким замыканием технологичного удовлетворения только отдельные искры интереса к жизни продолжают гореть, привлекая к себе толпы эмоциональных зомби, зачарованно тлеющих в отсветах последних огней смысла и действия.

Теперь вы знаете, почему ОНИ не прилетят. Великое молчание вселенной окутывает нас.
desktop desktop Комментариев 24 +1
Monday, December 25th, 2017
8:00 pm
Об когнитивные искажения
Originally posted by ailev. Reposted by redjit at 2017-12-25 20:00:00.

Вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений :



Вы тратите 15 часов на разговоры с любителями выискивать когнитивные искажения про ваши ошибки, их классы, недостатки мышления обезьяны по сравнению с чётким логическим мышлением, важности совпадения описания карты с территорией и т.д.. Через пятнадцать часов вы выясняете, что ошибок тьма, жизнь нелепа, в любом высказывании ошибок можно найти не менее пяти или шести, карта плохо соответствует территории, а быстрое мышление дурит -- и вы не продвинулись ни на шаг, analysis paralysis, ибо в каждой попытке продвинуться вам укажут на очередные когнитивные искажения. Если вы их хотите найти, то всегда найдёте. Если очень хотите, то будете видеть только эти искажения, а продвижения вперёд и интересные идеи будут полностью незаметны и будут ускользать от внимания.

Во фразе "пайди вазьми 150 рублей прямо сейчас вон в том акошке", вы будете обсуждать только ашипки и почему нельзя так ниграматно писать, а до пойти и взять 150 рублей дело не дойдёт!

Беда с этими когнитивными искажениями, даваемыми длинными списками как раз в этом: лекарство незаметно и как-то печально неизбежно становится болезнью.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211910522572501
desktop desktop Комментариев 14 +1
Friday, December 8th, 2017
9:15 pm
[ailev]
Универсальность мышления: вот цель
Originally posted by ailev in thpectrum. Reposted by redjit at 2017-12-08 21:15:00.

Для меня thpectrum должна как-то специфицировать ядро универсального мышления. Я повторю из https://ailev.livejournal.com/1384283.html, просто чтобы тут тоже было:

Универсальное мышление -- это мыслительные азы для выполнения архитектурных требований к мышлению (http://ailev.livejournal.com/1342372.html -- абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность):
  • азы абстрагирования, то есть умение моделировать-онтологизировать-программировать и понимать, почему всё это одно и то же. Различать модели и метамодели в явных формализмах, понимать существование уровней абстракции. Различать коннекционистские модели и формальные модели. Разбираться в нотациях. Разбираться во множественности описаний, понимать как работать с несовместимыми онтиками. Если этого в мышлении нет, то плохо и с отделением важного от неважного, и с коммуникацией важного другим людям и компьютерам.

  • азы обеспечения адекватности окружающему миру. Стейкхолдеры и деятельность: субъективный поворот. Уверенность в соответствии мира моделей и абстрагирования и мира физического. Байес как логика науки (https://ailev.livejournal.com/1384180.html), 4D экстенсионализм с его возможными мирами и разъяснениями как думать о времени и процессах.

  • осознанность. Прежде всего это понимание, какое у тебя сейчас мышление: быстрое или медленное по Канеману, или какое их сочетание, какие практики мышления ты используешь (state-of-the-art, или "дворового воспитания"). Постановка под свой контроль своих же мыслей: у нас мозг обезьяны, который не очень приспособлен для мыслительной работы. Этот обезьяний мозг нужно у себя заметить и как-то научиться понимать в нём происходящее, окультурить, воспитать и дисциплинировать. Нужно понимать, на что направлено твоё внимание, чем загружен твой мозг, на что мозг отвлекается. И это не только рефлексия (которая про прошлое -- "разбор полёта мысли"), это прямо по ходу мышления. А если ещё идёт и коллективное мышление с активной коммуникацией между его участниками, то нужна осознанность и в этой коммуникации: минимально дисциплина различения персональной/личной и стейкхолдерской коммуникации, отстройка от ненужных эмоций, удержание внимания в диалоге.

  • азы рациональности и её логических оснований. Я понимаю рациональность как правила state-of-the-art (то есть меняющегося со временем!) медленного, рассудочного мышления по Канеману. Не нужно говорить, что "никто не знает, как учить мышлению, каковы его правила", или "все сообразительны, просто учителям не нужно не мешать -- и из школы выйдут мыслители". Нет, этому state-of-the-art медленному тяжело дающемуся мышлению можно и нужно учить. Мне свезло, и в некоторых местах меня именно этому учили. И это мышление не про половину дуги как оценку угла между касательной и хордой. Это про формализмы и правила формальных рассуждений. Для чего нужно? Мышление должно быть проверяемо, безошибочно. В формализмах легко находить ошибки.

Можно долго обсуждать, что эти мыслительные азы набираются из самых разных дисциплин, которые
  • не являются дисциплинами -- это некоторые онтики, набираемые из state-of-the-art разработок самых разных научных школ, и дисциплины ещё нужно разработать. Да, совершенно согласен. Системное мышление в его state-of-the-art форме мне пришлось вытаскивать из сотен страниц инженерных стандартов, оно было "разлито в воздухе". Написание учебника и задачника нужно, ибо если никто ещё не учил этим дисциплинам, то учебника и задачника обычно нет. Вот, люди из lesswrong пытаются учить азам рациональности и её логических оснований и азам обеспечения адекватности окружающему миру. Но у них нет учебников (хотя кое-какая литература имеется), только россыпи "эссе" и дискуссионные клубы -- и тамошнее содержание отнюдь не полно, несмотря на тысячи страниц их текстов. Это не сильно отличается для меня от россыпи инженерных стандартов с закопанным там системным мышлением: универсальное знание нужно оттуда вытаскивать клещами и компактно оформлять. То же самое отсутствие дисциплины у осознанности, а про абстрагирование и говорить не приходится -- там закопаться и выплыть, взять хотя бы проблему соотношения графических и текстовых языков для борьбы со сложностью при абстрагировании (не буду повторять тут десяток ссылок на свои тексты, где я давал множество ссылок на самые разные попытки определить state-of-the-art). Так что нужно засучить рукава и делать курсы, на их основе писать учебники, разрабатывать задачники -- и вперёд, "сержантским методом". Про тренажёр клуба одиноких мозгов сержанта Солта я много чего писал: http://ailev.livejournal.com/1287293.html

  • никак не укладываются в указанный список критериев хорошего мышления и универсальных азов мышления, которые обеспечивают выполнение этих критериев для каких-то предметных (инженерного, менеджерского, предпринимательского, танцевального и т.п.) мышлений. А зачем нужно, чтобы разные азы-дисциплины точно относились к каким-то отдельным критериям? Конечно, нет требования если и учить рациональности, то не затрагивая осознанности. Если рассказывать про то самое медленное и быстрое мышление по Канеману, то содержанием медленного является рациональность, но само различение их -- это про осознанность. И про осознанность же -- понимание, что в медленном мышлении у тебя рационально, а что нет. И так с любыми азами мышления: их какие-то кусочки очень тесно переплетены. Они явно не специально проектировались в расчёте на ясные и понятные связи между ними, а появлялись эволюционно -- state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!), а "становится", "выучивается", оно эпистемологично, а не онтологично по природе своей. Так что азы мышления отвратительно сортируются, да и каждый новый стейкхолдер предпочтёт их сортировать по-своему, сортировка и классификация тут не самое главное. Было бы что сортировать!

  • никак не [придумайте тут сами свои возражения, а я на них отвечу].


Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы. С чётким пониманием, что речь идёт о полном спектре мышления -- от интуитивного до формального. И в эти азы входит и умение переключать разные режимы мышления в этом спектре.

Ещё важно с точки зрения универсальности мышления то, что никакие конкретные представления не являются удобными для мышления/рассуждений для всех видов задач. Нет, какие-то выиграют в одних задачах, но зато проиграют в других, какие-то наоборот. Это обычно обсуждается как no free lunch theorem -- https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem. Так что в жизни приходится регулярно менять формализации, заниматься моделированием, потому как "одна модель не берёт их всех". Вот этому искусству жонглирования многоуровневыми представлениями как объектами и должно учить универсальное мышление. В привязке к реальности, с осознанностью, с удержанием себя в рамках каких-то правил рассуждений, на необходимом для самых разных предметных областей (но всё ещё применимым для принятия решений!) уровне или даже уровнях абстракции.
desktop desktop Комментариев 29 +1
Thursday, November 2nd, 2017
1:23 pm
State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
Оригинал взят у ailev в State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
"Байесовский поворот" в логике нужно понимать не так, что все вычисления условных вероятностей делаются прямо по формуле Байеса. И не так, что вывод в "нечёткой логике" Заде просто заменяется выводом по формуле Байеса. Байесовские вероятности оценивают надёжность карты для какой-то территории: они дают оценку нашего знания и незнания о мире, а не реального положение дел в мире. "Исходные причинно-следственные связи обычно направлены от фактов к наблюдениям ... А вот основные шаги в мышлении напротив делаются от наблюдений к фактам. ... Рациональный вывод в левой части, физическая причинность в правой; уравнение между разумом с одной стороны и реальностью с другой. Помните, как научный метод обернулся частным случаем Теоремы Байеса? Если Вы желаете выразиться поэтически, Вы можете сказать, что Теорема Байеса соединяет мышление с физической вселенной" -- это из http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html

Знание о мире вдруг становится не "истиным" или "ложным", а как и любая модель -- "полезным" или "бесполезным". Всё из бинарной оппозиции объективной лжи и правды становится непрерывным спектром субъективных оценок, учитывающим другие не менее субъективные оценки, которые основываются на совсем уж третьих оценках -- и весь этот лабиринт (граф -- http://blog.forty.to/2013/08/24/graphical-models-theory/) оценок условных вероятностей, запредельно сложно вычислять. Мы попадаем не в мир логического вывода, а в мир непрерывной математики с дико сложными вычислениями.

Для дико сложных вычислений сегодня используют стохастические методы, то есть получают не точный ответ сложным вычислением, а вероятностный приближённый простым -- а именно, гадают на кофейной гуще, выливая её на имеющуюся карту какой-то территории много-много раз так, чтобы понять закономерности её разлития. Это я про метод Монте-Карло, но есть и другие методы. По факту, речь идёт о "мысленных экспериментах с картой". А ещё стохастические алгоритмы хорошо распараллеливаются: можно последовательно миллион раз разливать кофейную гущу и учитывать результат разлития, а можно просто вылить одновременно миллион чашек и потом последовательно только учесть результаты разлития.

Стохастические алгоритмы давно вошли в моду, но есть и альтернативная тусовка любителей вероятностных алгоритмов, она изобретает специальные вероятностные языки программирования -- http://probabilistic-programming.org/. Там всё только начинается, но вероятней всего (мы ж ни в чём не уверены!) они будут развиваться не как stand-alone языки, а как embedded DSL в обычных языках программирования. Вот пример такого вероятностного DSL в Julia -- https://github.com/jmxpearson/VinDsl.jl. Вероятностные языки ещё далеко не мейнстрим, ибо всё одно получается в них не быстро. Inference Compilation and Universal Probabilistic Programming, https://arxiv.org/abs/1610.09900 -- там жалуются на медленность работы универсальных вероятностных языков программирования и предлагают аппроксимировать программы на них "относительно быстрыми" глубокими нейронными сетями. Продуктивность подхода доказывают тем, что бьют от 90 до 99% капчей в разных датасетах. То есть байесовцы бегут к коннективистам "за скоростью".

Сейчас осторожно начинают говорить, что мозг человека это просто очень несовершенный и кривой байесовский вычислитель на мокрых нейросетях. Впервые я написал об этом "вероятностном подходе к мышлению" в августе 2015 года -- "делёжка статистической силой, обучение без учителя и вероятностные языки программирования": https://ailev.livejournal.com/1211950.html. Заканчивался тот пост фразой "Мутно это всё, конечно, но через некоторое время будет важно". Так оно и оказалось.

Можно сильно поднять скорость и качество (то есть доступность и полезность) этих вычислений, если переложить их на вычислительные ускорители. Раньше этого было нельзя сделать, ибо не было самих ускорителей. Теперь во всех roadmap вероятностных языков и пакетов стохастических алгоритмов стоит "адаптировать для использования с GPU".

Это я продолжаю линию вчерашнего поста про "гармонией алгебру поверить" (https://ailev.livejournal.com/1383892.html), где "гармония" я применил просто для красного словца, чтобы подчеркнуть противопоставление "компьютера" как воплощения дискретной математики (алгебры, в том числе булевой алгебры) и "компьютера" как вероятностного вычислителя.

Уже прошло 17% двадцать первого века. Для меня было большим удивлением узнать, что фундаментальные работы E.T.Jaynes по байесовскому выводу как логике науки (см. "логические основания рационального мышления", http://ailev.livejournal.com/1311261.html) относительно свежи: выход его книги "Теория вероятности: логика науки" был в 1995 году.

Я считаю, что инженерное, менеджерское и другие предметные/деятельностные мышления меняются существенно каждые двадцать лет: приходит и уходит мода на самые разные инженерные и менеджерские практики, меняются поколения инструментария (каждые пять лет, а сейчас и меньше) для этих практик. То, что используется для работы по самоопределению для деятельностных/стейкхолдерских позиций/ролей -- это системное мышление, а также вычислительное мышление. Вычислительное мышление -- это "как использовать экзокортекс, когда модели оказываются слишком велики, чтобы работать с ними без инструментов". Эти мышления меняются медленно, требуется лет пятьдесят, чтобы в них что-то существенно поменялось. Так, последнее крупное изменение в системном мышлении -- это появление стейкхолдеров в семидесятые годы. В нулевые годы закрепили компоненты-модули-размещения как основные ипостаси системы. Вот сейчас ещё жизненный цикл оказался обеспечивающей системой, и его поэтому начали рассматривать сначала в функциональном его разбиении (на практики), а не конструктивном (на стадии). Всё очень медленно, в разы медленней чем все эти взлёты и падения какого-нибудь "управления воркфлоу/бизнес-процессами" или "agile методология разработки". Логика меняется ещё медленней, чем системное мышление. Но, дьявол побери, меняется! И тогда нужно перетряхивать всё, что на эту логику опирается: все остальные (системное, инженерное, менеджерское и т.д.) мышления, а также компьютерный инструментарий (deep learning и байесовщина -- это сегодня одно неразделимое целое).

Мир мышления поменялся и продолжает меняться прямо сейчас, state-of-the-art практик (теории мышления и поддерживающий их инструментарий -- компьютеры) стал совсем другим. Это нужно немедленно осознать, а затем срочно планировать свою образовательную траекторию, чтобы остаться современным.

Не всё так драматично, конечно. Булеву алгебру как алгебру логики никто не отменял (это ж просто частный случай байесианства), как никто не отменял законы Ньютона со становлением Стандартной Модели. Проблемы в том, что булева логика и законы Ньютона применимы отнюдь не ко всем ситуациям. В самых интересных случаях они врут. И нужно чётко знать, что в этом случае делать: учить матчасть, в двадцать первом веке она успела измениться, в ней много новенького.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, September 13th, 2017
10:48 am
Динамическая спираль развития
Оригинал взят у andrzejn в Динамическая спираль развития
Одна из моделей, которой пользуются в гештальт-терапии - это динамическая концепция личности. Всё многообразие психики в эту простую схему, конечно, не укладывается, но по ней удобно раскладывать клиентские потребности и провалы.

Если совсем вкратце, то шизоидная часть отвечает за структуру и безопасность; невротическая - за отношения; нарциссическая - за достижения и изменения. Эта структура один к одному ложится на пирамиду Маслоу (базовые потребности; общение и принятие; признание и самоактуализация). В таком же порядке эти части личности (в норме) и формируются в раннем детстве. При нарушениях развития что-то проседает, а другие части переразвиваются в попытках компенсировать нехватку.

Так вот. Идея в том, что вообще-то развитие на этом не заканчивается. Оно длится всю жизнь. И идёт оно (в норме) по циклу, то есть по спирали: шизоидная-невротическая-нарциссическая-шизоидная-невротическая... Обеспечил базу (структуру жизни, правила, рутины) - на их основе наладил отношения с коллегами-клиентами-исполнителями - с их помощью добился развития и вышел на новый уровень - перестраиваю структуру под новые возможности - обновляю связи - и так далее. Что индивидуально, что в организациях это работает одинаково.

Бывает, что какая-то из частей выпадает. Тогда её (в норме) компенсирует следующая за ней. Например, когда рушится налаженная бюрократическая система организации - всё временно повисает и живёт на неформальных горизонтально-диагональных отношениях между людьми. Когда при плановой организованной эмиграции рвутся дружеские связи - можно пока продержаться за счёт достижений на новом месте. Если обрушились планы развития - выживаем за счёт привычных рутин.

И так же этот порядок развития следует учитывать, восстанавливая провалы и повреждения, в особенности если пострадали две части сразу. Если безупречно обеспечено только выживание - надо сначала строить отношения, а не спешить к достижениям. Если всё, что уцелело - это три доллара и утюг дружеские вписки, то (парадоксально) надо не откатываться от них в знакомое выживание, а постараться найти и использовать новые возможности. А если в наличии только успех и признание - надо на этой волне не обзаводиться гирляндами новых знакомых, а сначала накопить и устроить новую базу.

Обратное же движение тоже будет движением по спирали. Только нисходящим.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
9:58 am
Нафиг самооценку
Оригинал взят у andrzejn в Нафиг самооценку

"У меня низкая самооценка" - популярный запрос на психотерапию. "Что с этим можно сделать?" А что тут поделать? Самооценка - это отношение уровня достижений к уровню притязаний. Или по-протестантски прилежно поднимайте уровень достижений, или по-буддистски снижайте уровень притязаний, и будет вам счастье.

На деле под этим запросом скрыт какой-нибудь другой, настоящий. О токсичном стыде, например. О депрессии. Или вот недавно всплыл вариант: о неуверенности в своих силах - просто от неопытности в этой области. Я ещё не знаю, где тут мои пределы, я не проверял, что я тут могу, а что нет. Я растерян и тревожен, но привычно считаю это низкой самооценкой. А самооценка-то в порядке, это у меня здоровая неуверенность.

Так что самооценка - такое же собирательное понятие-ширма для кучи разных процессов, как лень или любовь. Всегда надо выяснять, что там конкретно за этим словом.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, July 19th, 2017
11:07 pm
Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика
Оригинал взят у evgeniirudnyi в Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика

Прочитал главу про представителя радикального конструктивизма Пола Вацлавика (Paul Watzlawick, 1921 — 2007). Вацлавик — психотерапевт и у него можно увидеть разделение на две реальности :

‘Когда мы говорим о действительности, то допускаем, чаще всего не отдавая себе в этом отчет, определенную двусмысленность. Прежде всего мы воспринимаем физические свойства объектов — форму, цвет, структуру и т. д. Назовем это действительностью первого порядка и примем, что в данном случае различия во мнениях — по крайней мере, теоретически — всегда имеют объективные основания. …

Однако, помимо сугубо физических свойств объектов нашего восприятии обнаруживаетcя еще один аспект действительности, состоящий из смыслов, значений и ценностей, которые мы приписываем данным объектам. Именно этот мир присвоенных объектам значений, смыслов и ценностей, мы будем называть действителыюстью второго порядка. И здесь, в этом мире. как уже упоминалось в связи с темой о взаимозависимости, не существует никаких объективных критериев. Действителъность второго порядка является результатом более сложных коммуникаuионных процессов.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/07/paul-watzlawick.html
desktop desktop Комментариев 0 +1
[ << Previous 20 ]
Я ВКонтакте!   About LiveJournal.com