Френдам посвящается..

Всем кто меня давно читает известно, что я редко сам в ЖЖ что-то пишу от себя. В основном я делаю репосты записей френдов, которые меня как-то трогают или резонируют с моими интересами или рекомендую зацепившие особенно сильно фильмы, книги или сериалы.

Какая же главная цель моего блога спросите вы?

А самая главная цель моего ЖЖ - находить и знакомить между собой офигенных людей, которые находятся у меня в друзьях!;)    

Вот увидят они хороший репост, прочтут и пройдут по ссылке на ЖЖ его автора, зафрендят и будут читать-общаться с еще одним хорошим интересным человеком.

Самый главный критерий по которому я френжу это некое ощущение глубины восприятия жизни, которая сквозит между строк автора журнала. Некое ощущение жизненного опыта и какой-то неуловимой живости) 

Сам же я проявляюсь в основном в комментариях:) 
Меня переодически просят писать побольше от себя, но меня редко хватает на что-то такоее объемно-концептуальное. А лытдыбры я думаю мало кому интересны..  Но все же у меня есть мысль сделать отдельную группу, для самых близких френдов и писать туда какие-то штуки  от себя почаще:)

Еще я думаю сделать рубрику в которой иногда буду представлять персонально ЖЖ какого-нибудь своего френда.  Свой взгляд на этого автора и его блог.  Они будут идти под тегом  add_friends

Пожалуй поставлю эту запись в самый верх журнала..

Привет!:)
Партизан

Епитафия Робеспьеру

«Свободу» в обществе может обеспечить только компетентный самоконтроль каждой единицы этого общества. Если такого самоконтроля нет  (а его нет, и эгоцентризм таковым самоконтролем не является) — концепция «свободы» фактически становится концепцией «анархии», на практике ведущей к распаду, либо к той или иной форме диктатуры, как результату стремления сохранить общественную цельность, связность и контроль.

«Равенство» в обществе можно обеспечить только приведением к соответствию места индивида в субъективной эволюции и объективного места гражданина в социальной организации. Поскольку субъект человека сегодня не формализуем, а сам факт индивидуальной эволюции находится за пределами социального понимания — концепция «равенства» не может быть реализована в сущности, только фиктивно.

«Братство» в обществе обеспечивает отождествление каждой личности общества со своей душой, поскольку «братство» по факту (метафизическому) есть характеристика отношений души («все души едины»). Никакие внешние организационные методы и инициативы не в состоянии привести общество к субъективному «братству».

—  —  —  —  —  —

Предсказуемое падение и смерть  идеалов в несовершенной социальной материи открывает перспективы к их перерождению в более прагматичных целях и ценностях, которые смогли бы обеспечить предварительное развитие в индивидах качеств, необходимых для возвращения и реализации первичных идеалов в их подлинном значении.

kant_mortal

Когнитивные аспекты проблемы сознание-тело

Абстракт
В данной статье будут приведены причины возникновения проблемы сознания-тела, которые обоснованы самими познавательными механизмами мозга. В статье показано, что разделение на субъект и объект обусловлено базовой когнитивной схемой, при помощи которой мы определяем объекты перед собой для оперирования ими, выраженной в грамматической структуре подлежащего и сказуемого. Этой же схемой обуславливается разделение онтологии на материальное и идеальное. Так же в статье показано, что объяснительный разрыв является следствием разной концептуальной и перцептивной аксиоматики тех когнитивных схем, при помощи которых познаем. В частности, показано, что модель перцептивных ментальных ощущений цвета несводима к «нейронам» из-за разности в аксиоматике их когнитивных схем.

Субъективная схема
Одной из важнейших характеристик сознания, выделенной Э. Гуссерлем и развитой другими философами, является его направленность на что-либо или интенциональность. Что это значит? Фиксация «направленности на что-то” означает, что мы распознаем направление своего сознания на объект, а не только сам объект. Мы обращаем внимание на то, что мы «смотрим из глаз» в определении Э. Маха. Интенциональность как свойство сознания таким образом есть доказательство распознания сознающим своей внутренней активности. Это и есть второй акт в структуре двухактного сознания, который и создает ощущение осознанности и субъективности. Кроме того, только при распознании внутренних переживаний активируется чувство self как описано в статье (2). Это чувство очень важно для человека, это поддерживает особый статус субъективного восприятия.
Другой пример, свои мысли человек относит к субъективному. Но что такое мысль? Это высказанное вслух или во внутренней речи человека, то есть активность его речевого аппарата, которая фиксируется через внутреннюю чувствительность (в случае внутренней речи только через внутреннюю чувствительность). Именно поэтому мы называем мышление субъективным, так как распознаем ее как принадлежащую нам, а не миру. В этом и основано разделение на субъективное и объективное. И как показано в статье (2), объективное является конвенциональным субъективным, так как все равно воспринимается субъектом.

Почему же так устойчиво противопоставление субъективного и объективного, сознательного и материального?
Collapse )
kant_mortal

Причины возникновения проблемы сознание тело

Проблема создание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п.

По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.

Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.
Collapse )

про sense of agency и абстактное мышление

Мысли по мотивам Mooc Марка Солмса и перевода текста Эрика Кандела:




http://alexey5351.livejournal.com/131490.html




Если "sense of agency" (ощущение агентства) - понятие знакомое, можно этот параграф не читать. Если нет, кратко это ощущение и понимание: "Я могу. Я управляю ситуацией, принимаю решения, несу ответственность." Это активная позиция человека, который/ая чувствует себя "у руля" и ощущает что может сам/а управлять течением событий своей жизни (что не означает отказываться от помощи и все делать самостоятельно).  Sense of agency - это позиция свободы выбора, потому что в ней есть активное, ресурсное и способное "Я". Agency отличается от пассивной позиции "меня ведут, на меня влияют, все вокруг виноваты, от меня ничего не зависит, итд." Кроме того, agency не означает автоматизированного "мне никто не нужен и ничья помощь не нужна (compulsive self-reliance)." Знание своих ограничений и способность обратиться за помощью - это ресурсы, не слабости. Agency - это позиция, которой нет у младенца и нет у ребенка, она развивается последовательно. У взрослых людей в психодинмической терапии sense of agency тоже развивается, более того, зрелое ощущение агенства - один из важных критериев готовности пациента к окончанию работы в терапии (Gabbard, 2010). Наоборот, при некоторых клинических состояниях, например депрессии, тревожных расстройствах, травме, или при воздействии серьезных стрессоров среды ощущение агентсвта может снижаться или пропадать полностью.




Если хочется подробнее, то по этим ссылкам есть ресурсы читать про agency дальше:




http://rabota-psy.livejournal.com/257642.html?thread=2315626#t2315626




http://rabota-psy.livejournal.com/262088.html





О чем я хочу сказать подробнее здесь? Солмс по поводу agency сформулировал нетривиальную и красивую мысль - "Для развития зрелого ощущения агентства необходима развитая способность к абстрактному мышлению (Solms, 2015)."  Для психоаналитиков эта мысль достаточно понятна. Тем  не менее, на первый взгляд связь одного с другим не очень ясна - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Божий дар с яичницей. В чем же связь? Я попробую восстановить несколько звеньев логической цепочки в мысли Солмса, потому что мне это кажется важным. Важно это потому, что если Солмс прав, то тогда развитие абстрактного мышления (в широком смысле) в терапии - полезная терапевтическая цель, в некоторых случаях  даже необходимая.

Collapse )

Этика нового времени

В «Русском Репортёре» - длиннющий лонг-рид о социальных переменах, которые нам принёс цифровой век. О том, чего мы сами можем не замечать, именно потому, что мы в этих процессах живём.  И кажется, там много дельного подмечено, о некоторых аспектах я и сам думал не раз. И я бы всем рекомендовал, но это правда очень длинный текст, поэтому ниже будет нечто среднее между конспектом и личным моим комментарием. Интересно стало сформулировать своими словами.

*)   Индивидуализация. Ещё недавно человек ощущал себя частью общины, частью коллективного «мы» - будь то церковный приход или городской двор, в котором все друг друга знают; а советское общество и подавно было пронизано различными формами коллективизма.
А теперь человек автономен, и коллектив ему не нужен. Он может жить один, он свободен от всех норм, которые неизбежно возникают в общине.  Он может работать на удалёнке, не знать соседей по подъезду, не состоять ни в каких сообществах. Современный человек – это такой прогрессивный индивидуалист, который исповедует принцип "Живи и дай жить другим"

    Автономность переходит  в отчуждённость, уровень доверия людей друг к другу падает. Если раньше люди были более склонны к общению и разговор между случайными попутчиками в поезде был нормой, то в новом мире всё больше ценится приватность, невмешательство в границы друг друга. Близкий контакт уже нежелателен, потенциально страшит, и даже друзьям порой проще общаться дистанционно, в мессенджерах. А что касается секса – то соцопросы говорят, что люди на порядок меньше этим занимаются, чем в конце XX-го века.  Одиночество в мире всеобщих коммуникаций, сложность найти партнёра несмотря на все Тиндеры и Мамбы – вполне распространённый диагноз в наше время.

В то же время человеку хочется ощутить себя в общности единомышленников, и в обществе есть запрос на потерянный коллективизм, на объединяющие идеи. Отсюда, отчасти, – рост волонтёрских и протестных движений, возвращение людей к религии, поиск «кружков по интересам».

*)     Внешность и самопрезентация. Советский мир был полярным (свой/чужой, плохо/хорошо, можно/нельзя) и диктовал набор предписаний, каким надо быть внешне, чтобы вписаться в социум. Теперь же Интернет дал людям понимание множественности вариантов – ты можешь быть фриком, ты можешь менять пол и потолок, все дресс-коды летят к чертям, продвинутые компании декларируют при найме: «нам не важно, как ты выглядишь – важно, что ты умеешь». Разноцветный фрик уже вряд ли вызовет вопросы у окраинной гопоты – даже гопники теперь понимают, что можно быть любым, и это нормально.

*)     ЗОЖ, как новая добродетель. Модно быть спортивным, ходить на фитнес, быть веганом, йожиться… Пить и курить – не модно. Вот по моим ощущениям, молодёжь довольно чётко делится на тех, кто ещё цепляется за старые сценарии с алкоголем, табаком и прочими веществами, и тех, кто этого уже не приемлет категорически. Кажется даже, что новые «зожники» поглядывают свысока на тех «порочных», но напрямую они не скажут, у них ведь ещё одна новая ценность – толерантность.

*)  Семья. Для XX-го века семья была ключевой общностью. Одиночки и разведённые вызывали сочувственные взгляды соседей, а типовая семья напоминала большую грибницу, в которой все участники поддерживают связь.  Возьмите любой мемуар XX-го века – там почти непременно будут фигурировать тёти и дяди, двоюродные братья, шурины, девери и прочие золовки, которые регулярно приезжают в гости или присылают открытки к праздникам.
Теперь же городская семья уменьшилась до кластера «мама-папа-ребёнок», лишь бабушки и дедушки рядом, да и то не всегда.
Да и такая семья уже не нужна, нет необходимости. Женщина может заработать сама и в одиночку вырастить ребёнка, и многим комфортнее именно этот вариант. Мужчина может жить не с женщиной, а со стиральной и посудомоечной машиной. Партнёрские и гостевые браки становятся естественным выходом для поколения индивидуалистов, которые не готовы уживаться на одной жилплощади.

Все получили свободу искать своё счастье, как вздумается, и нет уже никаких предписаний – «как надо», «как правильно».  Традиционная модель «и в горе и в радости, пока смерть не разлучит нас»  - уже не образец для соответствия. Новых моделей – множество, а как правильно – никто не знает.

Гендерные и семейные роли тоже сдвинулись – уже всё меньше типовых представлений о «сильном мужике – главе семьи» и «женственной домохозяйке». Женщина может делать карьеру, ещё как. Мужчина может сидеть с детьми. И это нормально.  Женщина не обязана соответствовать стереотипу женственности, мужчина не обязан быть суровым мачо, и это тоже нормально.

*)    Иерархия «младшие-старшие» тоже шатается. Традиционно старший – это авторитет и носитель знаний, которого надо уважать, со старшими не спорят и всё прочее.  Теперь же новое поколение очень быстро накапливает свой опыт, который зачастую актуальнее опыта родителей. Папа может научить сына рубить дрова, но пригодится ли сыну это умение? Дедушка не знает, как вызвать Убер, а внук справится за пять секунд – и кто у кого должен учиться?
Как говорит одна моя знакомая, школьный психолог: «Они в этом родились, они как рыбы в воде там плавают. А мы все, кому за тридцать, – всё равно как аквалангисты».

*)    Тренд на толерантность в целом: не осуждать, не навязывать, не нарушать чужие границы… В том числе - толерантность к меньшинствам. Понятно, что это до нас доходит очень постепенно и медленно – но будет продолжаться. Среди моих знакомых есть как минимум три человека, которые в последние годы открыто признали свою гомосексуальность, хотя бы для ближнего круга. Они не ходят на гей-парады и вообще мало похожи на карикатурный образ «голубых» - но они нашли в себе мужество для каминг-аута. И это о чём-то да говорит.

Другое дело, что гиперкорректность и деликатность во всём может обернуться новыми рамками: этого не скажи, того не сделай… Ещё немного – и обычная попытка знакомства на улице будет считаться чуть ли не харрасментом и нарушением личных границ… Но поживём – и увидим.

Статья Андрея Константинова и Марии Пази - https://expert.ru/russian_reporter/2019/10/chto-takoe-horosho-i-chto-takoe-ploho-na-novyij-lad/

  • Current Music
    Колибри - Всё хорошее
geo

Интеллектуальность как антисоциальная сила

Благодаря абстрактному мышлению происходит индивидуализация человека. Укорененность в разных формах традиционного общества, которая прежде была беспроблемной и безусловной, - разрушается. Люди подвергают критике ценности и верования, строят собственные теории происходящего.

С другой стороны, интеллект так устроен, что естественное его состояние - противоречие приходящему извне. Если что-либо высказать, интеллектуальная реакция на это - "не совсем так", "совсем не так", "просто чушь". Силы интеллекта стремятся подавить индивидуальность собеседника (есть привычная метафора для этого: усыпить). Подчинить интеллектуальному влиянию - сделать спящим, послушным, некритичным. Восстать против чьего-то интеллектуального влияния - стать бодрствующим, активно мыслящим, непослушным.

Для интеллекта естественно сражаться с привходящими интеллектуальными влияниями (или наоборот: для интеллекта естественно стремиться подавить собеседника). Вся интеллектуальная жизнь - это сопротивление, критика, изредка частичное и временное согласие - чтобы потом разойтись в оттенках суждения. Выслушав чужую мысль, человек критикует, возражает, осуждает, отталкивается, отыскивает ошибки, отбрасывает от себя ту мысль и на ее костях строит свою (это лучший вариант, редкий, обычно, конечно, ничего не строит).

Поэтому любая форма социальности, сильной социальности - будет так или иначе подавлять интеллект. Социальность как принятие забот и интересов ближнего, раскрытие для другого, помощь миру - вступает в противодействие с импульсами интеллекта. Он так не работает. Интеллект подвергает сомнению и критикует. Социальность требует душевного раскрытия и внекритического слияния с нуждами других - родных-близких, общины, человечества. Поэтому все честно наблюдающие приверженцы той или иной формы религиозности с мощной социальностью по опыту знают: вокруг среда, характеризующаяся интеллектуальной недостаточностью, ограниченностью. Там стоит заслон, выше некоторого нельзя - чтобы заботиться о ближних, сиять радостью и деятельно помогать, забывая о своих заботах - надо не быть слишком критичным. Чтобы соглашаться быть частью общины, надо привычно приспускать интеллектуальный уровень. И стоит начать всерьез критично задумываться над общими положениями веры, как в ряды сплоченной общины проникнет разномыслие и несогласие (при этом все не согласны со всеми - все думающие, имеется в виду). Если эти несогласия будут поддержаны волей, придет ненависть. Интеллект приносит несогласие с любой наперед заданной позицией, причем сколь угодно близкие позиции при дальнейшем развитии разойдутся как угодно далеко. Это свойство интеллекта - разводить близкое. В этом смысле понятие "единомышленники" - оксюморон. Это описание временного состояния, в мыслях нельзя быть с кем-то единым - если нет подчинения влиянию. Можно соглашаться по какому-то пункту - и рядом найдется пункт, который прежние единомышленники рассматривают совершенно различно. Это противостояние, если подпитывается волей, переходит в негативные чувства большой интенсивности, добавление воли в разногласие образует ненависть.

По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.

Это не только разрушение внешних форм - религиозного братства и пр. Это также разрушение самых простых и естественных, дорогих чувств. Родителей и детей, братьев и сестер, товарищей, друзей, возлюбленных. Теплые чувства, объединяющие людей в некоторые социальные единства, страдают и разрушаются при натиске интеллектуальности. В данный период истории идет развитие интеллектуальности и индивидуальности - и все социальные формы напряжены, под угрозой разрушения, они уже, считай, рухнули.

Возможно, это объясняет и такую мелочь, как повышенную грызню в сетях типа ЖЖ. Основной контент - тексты, изложение мыслей, интеллектуальный обмен, и потому привычная реакция - отторжение, возражение, раздражение на чужое-неправильное (оно всегда неправильное). Прочие аспекты человека исключены, нет дыхания, мимики и движения, представляющих чувственный и волевой аспекты человека, не видно, как и кто это говорит - текст доносит лишь мысль, и она вызывает критику, а затем несогласие и ненависть. Или равнодушие, отторжение. Потому что если говорить о мышлении из сферы чувств, то оно проникнуто антипатией. Это характерное свойство мышления, нельзя изменить его характер - иначе оно перестанет быть мышлением.

Разрушение разных форм социальности, которое наблюдается - прямое следствие преимущественного развития интеллектуальности. Если говорить в терминах институтов, а не внутренних человеческих качеств, то наука съедает социальность (что она против религии - привычное высказывание, но на тех же основаниях наука против всех иных форм социальности, насколько они есть отдача другим, раскрытие миру и объединение людей на нерациональных основаниях). Наука съест патриотизм или иную форму совместного чувствования точно так же, как она ест религию.
(c) zh3l
Это - описание ситуации, не решение.Collapse )

единая и неделимая

Недавно в дайджесте у ivanov_petrov был такой фрагмент:

"- Последовательный материалистический подход предлагает нам растаться с иллюзией о собственной субъектности, да. Серьёзный вызов человечеству. Думаю, сейчас как раз настало время для философии показать, чего она стоит. Ваше слово, товарищи философы!
- Нет никакого вызова. Категория субъектности - это довольно позднее философское изобретение. Тысячи лет культура обходилась без неё. Некоторые древние направления - напр., буддийская философия - обладают иммунитетом против этой новации. В современной философии феноменология вообще отказывается от различения субъекта и объекта (заключает его в скобки). Тема "смерти субъекта" была поднята философами-постмодернистами в 60-е годы. Вехой считается "Смерть автора" Ролана Барта (1967). Можете почитать, но если вас интересует именно материалистическое отношение, то едва ли это вам поможет. Чтобы удовлетворить ваш интерес, сначала надо откопать приличных современных материалистов. Материализм после Канта и тем более после Гуссерля - это маргинальное направление в философии. Материалистические тенденции в аналитической философии едва ли пользуются вашим любимым понятием, потому что оно весьма проблематично с логико-лингвистической точки зрения. Если же говорить о редукционизме в философии сознания, то они тоже не видят проблемы. Ну нет субъектности и нет - они другие вопросы решают. Даже само сознание отрицается, а тут какая-то субъектность мутная. yuritikhonravov "
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2180808.html?nc=178#comments

По случайности я как раз в тот день читала статью ван Лёвена (Cees van Leeuwen), в которой он как раз пытается откусить от "трудной проблемы" сознания в той его части, которая прямо относится к субъектности, а именно от вопроса о нейробиологических основах “ownership unity” - ощущения человека, что у него есть единая личность, которой и принадлежат все его впечатления. Лучше читать в оригинале и целиком, там в числе прочего для красоты цитаты Гете и полемика с философами. А я если только как Рабинович напою.

Проблема с этим ощущением в том, что "личность" является продуктом набора разных психологических/нейробиологических функций. Отдельные фрагменты того, что впоследствие становится единым впечатлением от происходящего, анализируются разными подсистемами коры, в каждой своя динамика. Например, впечатление "кот мяукает" составлено отдельно из работы зрительной системы над изображеним кота, отдельно из работы слуховой системы по распознаванию мяукания, да плюс еще отсылки тоже отдельной системы памяти к "накормлен ли кот?" и прочего по мелочи. То есть, контент впечатления разнороден по происхождению, а впечатление вполне едино. Почему, согласно нашему самовосприятию, все части восприятия принадлежат одной личности? Может, лучше было бы, если б заседал комитет, с отдельным голосом для каждого компонента?
Разрывы контента впечатления можно показать экспериментально. Например, в эксперименте с частично недвусмысленным кубом Неккера:

Figure 1. Ambiguity in the Necker cube is not constrained by local bias. Circles indicated by arrows represent alternative areas to which a prior instruction draws attention. No arrows or circles were present in the actual display. Area 1 contains an X-junction indicating an ambiguous cube; Area 2 contains a T-junction which yields a strong bias to the orientation of the cube. When attention is drawn to Area 1, the cube reverses despite the presence of a local disambiguation in Area 2. Adapted from van Leeuwen and Smit (2012) after Peterson and Hochberg (1983). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)

Если испытуемого просить сфокусировать внимание на угле куба, относяшегося к закрашеной стороне, то ориентация куба воспринимается однозначно, а если на тех частях, которые "прозрачны", то куб становится неоднозначным. То есть, даже информация о разных частях одного куба объединяется весьма непрочно, и в то же время восприятие куба едино в каждый момент времени.
Кроме того, в обычном случае смена точки фиксации глаз происходит примерно каждые 200-300 мс, и эти точки могут находиться довольно далеко друг от друга, то есть зрительный образ состоит из отдельных сравнительно небольших кусочков картины. Более того, в зрительной системе есть даже специальный механизм для разделения кусочков восприятия - саккадическое подавление (saccadic suppression) - уменьшение активности зрительных нейронов во время смены точки фиксации (саккады). Но даже несмотря на это мы воспринимаем мир как единое целое. Иначе говоря, наше сознание успешно игнорирует разрывы в восприятии реальности. Это пример вполне функционального физиологического механизма поддержания "иллюзии" целостности, поскольку без него восприятие постоянно нарушалось бы нашими собственными движениями глаз, которые заставляли бы воспринимать неподвижные объекты как движущиеся, и потому было бы бесполезным.
Разрывы контента присутствуют и на "более высоких" уровнях, например, в мышлении. Примерами таких разрывов являются так называемые "алифы" ("aliefs" в пару к "belief", на наши деньги это будет пара "суеверие" - "вера") - устойчивые пробелы в рациональности, вполне понятные самому человеку исходя из его опыта: страх при просмотре фильма ужасов, или нежелание бросать дротики в фотографию любимого человека. Единство контента восприятия не является необходимым для ощущения единства личности.

Означает ли это, что личность иллюзорна? С точки зрения ван Лёвена, даже если иллюзорны единство и последовательность впечатления, устойчивость этого ощущения может иметь вполне реальные биологические основания и биологический смысл, по аналогии с механизмом саккадического подавления в зрении.

Чувство единственности личности не нарушается практически никогда, за исключением тяжелого диссоциативного расстройства, когда личностей несколько и они сменяют друг друга, однако и в этом случае каждая из личностей является единой в каждый момент времени (это свойство личности называется minimal sense of self - минимальной самоидентификацией). Противоположным примером ярляется синдром Балинта (Balint syndrome), при котором нарушается способность воспринимать обьекты последовательно во времени, они существуют как бы в виде серии кадров. Однако, несмотря на нарушение последовательности восприятия, у пациентов с синдромом Балинта сохраняется ощущение единства их личности. Даже пациенты с разделенными полушариями (после каллозотомии) ощущают себя единой личностью.

Модель возникновения ощущения единства личности основана на следующих наблюдениях:
- активность нейронов выражется не только в потенциалах действия, но и в постоянно присутствующих колебаниях мембранного потенциала
- колебания мембранного потенциала (для простоты - волны) имеют свойство синхронизоваться в сети нейронов, занимающихся одной задачей
- эта синхронизация считается физиологически значимой, потому что в среднем нейроны объединены друг с другом одним синапсом, а одного потенциала действия почти никогда недостаточно для передачи сигнала, достаточное количество потенциалов действия в некоторый момент времени как раз и обеспечивается синхронизацией волн
- если запустить модель** возникновения системы связей между большим количеством нейронов, в которой связь зависит от волн, вызывающих адаптивные изменения по Хеббовскому принципу “what fires together wires together”, то получается специфическая структура связей типа "модульный мир" (“modular small world”) как справа на картинке:




Figure 2. A random network prior to (left) and after (right) several iterations of adaptive rewiring (From van Leeuwen, 2008). (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full)

Такая система позволяет одновременно существовать локальным процессам в каждом модуле (обработке изображения котика отдельно от его пения) при возможности объединения конечных результатов каждого из процессов. Объединение контекста происходит через так называемые хабы (hubs) - элементы сети с большим количеством связей, включая связи между локальными модулями. Подобная структура действительно свойственна коре*** и нарушается по некоторых заболеваниях - например, при шизофрении наблюдается гиперглобализация - увеличение межмодульных связей за счет внутримодульных.
Такая архитектура связей предполагает, что при связности хабов и их синхронизации друг с другом, в системе хабов одновременно доступны результаты локальной деятельности модулей. Например, милый образ котика, производимый котиком звук, имя котика и время последнего кормления. Такая система как раз и будет нечувствительна к локальным разрывам связности контекста, потому что оперирует только результами локальных процессов, и неспособна заметить локальные погрешности.

------------------

* Cees van Leeuwen (2015) What makes you think you are conscious? An agnosticist manifesto.
она в открытом доступе: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2015.00170/full

** буду благодарна понимающим в моделях за внятный комментарий:
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2003). Emergence of scale-free network with chaotic units. Physica A Stat. Mech. Appl. 321, 679–688.
Gong, P., and van Leeuwen, C. (2004). Evolution to a small-world network with chaotic units. Europhys. Lett. 67, 328–333.

*** обзор в свободном доступе:
van den Heuvel, Sporns (2013) Network hubs in the human brain.
https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(13)00216-7

------------------

Это, разумеется, только модель. То есть, для новостей класса "ученые открыли" несколько рановато. Однако тот факт, что статью на сайте журнала просмотрело 9218 человек, как бы говорит нам, что нейрофизиологи все же интересуются субъектностью.
ЖЖ Украина

Когда-то я думал, что разбираюсь в людях, пока не начал заниматься рекламой

На этом пути меня ждало несколько мощнейших ударов по моим глубинным убеждениям. Например:

1. Большинство людей на самом деле не хотят больше зарабатывать или больше денег. 90% людей хотят меньше работать, иметь больше свободного времени, кайфовать, меньше ответственности, но при этом чтобы были какие-то деньги. Если выпустить 2 книги одну с заголовком «Как больше зарабатывать и брать на себя ответственность», а другую «Как работать 1 час в неделю, путешествовать и не париться» — вторая будет бестселлером, а про первую вскоре забудут.

2. В рекламе мы верим вымышленным наглядным примерам гораздо охотнее, чем правдивой статистике и фактам. Эмоции управляют логикой. И обмануть легко даже самого прожженного циника, ведь в глубине души, он сам обманываться рад. В рекламе сигарет нам показывают, как вдох вонючего дыма делает из обычного пастуха брутального героя-любовника. Статистика и факты показывают обратное, но кому до этого есть дело?

3. Люди врут. Мы в Darberry как-то делали опрос по базе из 100 тыс. пользователей, какую акцию лучше поставить на следующий день: пиво или театр. 90% проголосовало за театр. Мы поставили акцию с театром и она с треском провалилась. Потом поставили акцию с пивным рестораном и ее купили 90% «театралов». Это все, что вам нужно знать про опросы целевой аудитории.

Collapse )