?

Log in

No account? Create an account
"В три раза ярче, в сто раз горячее"
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in redjit's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, January 18th, 2015
12:01 am
Sticky
Френдам посвящается..
Всем кто меня давно читает известно, что я редко сам в ЖЖ что-то пишу от себя. В основном я делаю репосты записей френдов, которые меня как-то трогают или резонируют с моими интересами или рекомендую зацепившие особенно сильно фильмы, книги или сериалы.

Какая же главная цель моего блога спросите вы?

А самая главная цель моего ЖЖ - находить и знакомить между собой офигенных людей, которые находятся у меня в друзьях!;)    

Вот увидят они хороший репост, прочтут и пройдут по ссылке на ЖЖ его автора, зафрендят и будут читать-общаться с еще одним хорошим интересным человеком.

Самый главный критерий по которому я френжу это некое ощущение глубины восприятия жизни, которая сквозит между строк автора журнала. Некое ощущение жизненного опыта и какой-то неуловимой живости) 

Сам же я проявляюсь в основном в комментариях:) 
Меня переодически просят писать побольше от себя, но меня редко хватает на что-то такоее объемно-концептуальное. А лытдыбры я думаю мало кому интересны..  Но все же у меня есть мысль сделать отдельную группу, для самых близких френдов и писать туда какие-то штуки  от себя почаще:)

Еще я думаю сделать рубрику в которой иногда буду представлять персонально ЖЖ какого-нибудь своего френда.  Свой взгляд на этого автора и его блог.  Они будут идти под тегом  add_friends

Пожалуй поставлю эту запись в самый верх журнала..

Привет!:)
desktop desktop Комментариев 5 +1
Friday, December 8th, 2017
9:15 pm
[ailev]
Универсальность мышления: вот цель
Originally posted by ailev in thpectrum. Reposted by redjit at 2017-12-08 21:15:00.

Для меня thpectrum должна как-то специфицировать ядро универсального мышления. Я повторю из https://ailev.livejournal.com/1384283.html, просто чтобы тут тоже было:

Универсальное мышление -- это мыслительные азы для выполнения архитектурных требований к мышлению (http://ailev.livejournal.com/1342372.html -- абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность):
  • азы абстрагирования, то есть умение моделировать-онтологизировать-программировать и понимать, почему всё это одно и то же. Различать модели и метамодели в явных формализмах, понимать существование уровней абстракции. Различать коннекционистские модели и формальные модели. Разбираться в нотациях. Разбираться во множественности описаний, понимать как работать с несовместимыми онтиками. Если этого в мышлении нет, то плохо и с отделением важного от неважного, и с коммуникацией важного другим людям и компьютерам.

  • азы обеспечения адекватности окружающему миру. Стейкхолдеры и деятельность: субъективный поворот. Уверенность в соответствии мира моделей и абстрагирования и мира физического. Байес как логика науки (https://ailev.livejournal.com/1384180.html), 4D экстенсионализм с его возможными мирами и разъяснениями как думать о времени и процессах.

  • осознанность. Прежде всего это понимание, какое у тебя сейчас мышление: быстрое или медленное по Канеману, или какое их сочетание, какие практики мышления ты используешь (state-of-the-art, или "дворового воспитания"). Постановка под свой контроль своих же мыслей: у нас мозг обезьяны, который не очень приспособлен для мыслительной работы. Этот обезьяний мозг нужно у себя заметить и как-то научиться понимать в нём происходящее, окультурить, воспитать и дисциплинировать. Нужно понимать, на что направлено твоё внимание, чем загружен твой мозг, на что мозг отвлекается. И это не только рефлексия (которая про прошлое -- "разбор полёта мысли"), это прямо по ходу мышления. А если ещё идёт и коллективное мышление с активной коммуникацией между его участниками, то нужна осознанность и в этой коммуникации: минимально дисциплина различения персональной/личной и стейкхолдерской коммуникации, отстройка от ненужных эмоций, удержание внимания в диалоге.

  • азы рациональности и её логических оснований. Я понимаю рациональность как правила state-of-the-art (то есть меняющегося со временем!) медленного, рассудочного мышления по Канеману. Не нужно говорить, что "никто не знает, как учить мышлению, каковы его правила", или "все сообразительны, просто учителям не нужно не мешать -- и из школы выйдут мыслители". Нет, этому state-of-the-art медленному тяжело дающемуся мышлению можно и нужно учить. Мне свезло, и в некоторых местах меня именно этому учили. И это мышление не про половину дуги как оценку угла между касательной и хордой. Это про формализмы и правила формальных рассуждений. Для чего нужно? Мышление должно быть проверяемо, безошибочно. В формализмах легко находить ошибки.

Можно долго обсуждать, что эти мыслительные азы набираются из самых разных дисциплин, которые
  • не являются дисциплинами -- это некоторые онтики, набираемые из state-of-the-art разработок самых разных научных школ, и дисциплины ещё нужно разработать. Да, совершенно согласен. Системное мышление в его state-of-the-art форме мне пришлось вытаскивать из сотен страниц инженерных стандартов, оно было "разлито в воздухе". Написание учебника и задачника нужно, ибо если никто ещё не учил этим дисциплинам, то учебника и задачника обычно нет. Вот, люди из lesswrong пытаются учить азам рациональности и её логических оснований и азам обеспечения адекватности окружающему миру. Но у них нет учебников (хотя кое-какая литература имеется), только россыпи "эссе" и дискуссионные клубы -- и тамошнее содержание отнюдь не полно, несмотря на тысячи страниц их текстов. Это не сильно отличается для меня от россыпи инженерных стандартов с закопанным там системным мышлением: универсальное знание нужно оттуда вытаскивать клещами и компактно оформлять. То же самое отсутствие дисциплины у осознанности, а про абстрагирование и говорить не приходится -- там закопаться и выплыть, взять хотя бы проблему соотношения графических и текстовых языков для борьбы со сложностью при абстрагировании (не буду повторять тут десяток ссылок на свои тексты, где я давал множество ссылок на самые разные попытки определить state-of-the-art). Так что нужно засучить рукава и делать курсы, на их основе писать учебники, разрабатывать задачники -- и вперёд, "сержантским методом". Про тренажёр клуба одиноких мозгов сержанта Солта я много чего писал: http://ailev.livejournal.com/1287293.html

  • никак не укладываются в указанный список критериев хорошего мышления и универсальных азов мышления, которые обеспечивают выполнение этих критериев для каких-то предметных (инженерного, менеджерского, предпринимательского, танцевального и т.п.) мышлений. А зачем нужно, чтобы разные азы-дисциплины точно относились к каким-то отдельным критериям? Конечно, нет требования если и учить рациональности, то не затрагивая осознанности. Если рассказывать про то самое медленное и быстрое мышление по Канеману, то содержанием медленного является рациональность, но само различение их -- это про осознанность. И про осознанность же -- понимание, что в медленном мышлении у тебя рационально, а что нет. И так с любыми азами мышления: их какие-то кусочки очень тесно переплетены. Они явно не специально проектировались в расчёте на ясные и понятные связи между ними, а появлялись эволюционно -- state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!), а "становится", "выучивается", оно эпистемологично, а не онтологично по природе своей. Так что азы мышления отвратительно сортируются, да и каждый новый стейкхолдер предпочтёт их сортировать по-своему, сортировка и классификация тут не самое главное. Было бы что сортировать!

  • никак не [придумайте тут сами свои возражения, а я на них отвечу].


Вот эти-то мыслительные азы и нужно как-то вытащить и сформулировать в виде учебной программы. С чётким пониманием, что речь идёт о полном спектре мышления -- от интуитивного до формального. И в эти азы входит и умение переключать разные режимы мышления в этом спектре.

Ещё важно с точки зрения универсальности мышления то, что никакие конкретные представления не являются удобными для мышления/рассуждений для всех видов задач. Нет, какие-то выиграют в одних задачах, но зато проиграют в других, какие-то наоборот. Это обычно обсуждается как no free lunch theorem -- https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem. Так что в жизни приходится регулярно менять формализации, заниматься моделированием, потому как "одна модель не берёт их всех". Вот этому искусству жонглирования многоуровневыми представлениями как объектами и должно учить универсальное мышление. В привязке к реальности, с осознанностью, с удержанием себя в рамках каких-то правил рассуждений, на необходимом для самых разных предметных областей (но всё ещё применимым для принятия решений!) уровне или даже уровнях абстракции.
desktop desktop Комментариев 28 +1
Thursday, November 2nd, 2017
1:23 pm
State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
Оригинал взят у ailev в State-of-the-art мышления: вероятностное, коннективистское.
"Байесовский поворот" в логике нужно понимать не так, что все вычисления условных вероятностей делаются прямо по формуле Байеса. И не так, что вывод в "нечёткой логике" Заде просто заменяется выводом по формуле Байеса. Байесовские вероятности оценивают надёжность карты для какой-то территории: они дают оценку нашего знания и незнания о мире, а не реального положение дел в мире. "Исходные причинно-следственные связи обычно направлены от фактов к наблюдениям ... А вот основные шаги в мышлении напротив делаются от наблюдений к фактам. ... Рациональный вывод в левой части, физическая причинность в правой; уравнение между разумом с одной стороны и реальностью с другой. Помните, как научный метод обернулся частным случаем Теоремы Байеса? Если Вы желаете выразиться поэтически, Вы можете сказать, что Теорема Байеса соединяет мышление с физической вселенной" -- это из http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html

Знание о мире вдруг становится не "истиным" или "ложным", а как и любая модель -- "полезным" или "бесполезным". Всё из бинарной оппозиции объективной лжи и правды становится непрерывным спектром субъективных оценок, учитывающим другие не менее субъективные оценки, которые основываются на совсем уж третьих оценках -- и весь этот лабиринт (граф -- http://blog.forty.to/2013/08/24/graphical-models-theory/) оценок условных вероятностей, запредельно сложно вычислять. Мы попадаем не в мир логического вывода, а в мир непрерывной математики с дико сложными вычислениями.

Для дико сложных вычислений сегодня используют стохастические методы, то есть получают не точный ответ сложным вычислением, а вероятностный приближённый простым -- а именно, гадают на кофейной гуще, выливая её на имеющуюся карту какой-то территории много-много раз так, чтобы понять закономерности её разлития. Это я про метод Монте-Карло, но есть и другие методы. По факту, речь идёт о "мысленных экспериментах с картой". А ещё стохастические алгоритмы хорошо распараллеливаются: можно последовательно миллион раз разливать кофейную гущу и учитывать результат разлития, а можно просто вылить одновременно миллион чашек и потом последовательно только учесть результаты разлития.

Стохастические алгоритмы давно вошли в моду, но есть и альтернативная тусовка любителей вероятностных алгоритмов, она изобретает специальные вероятностные языки программирования -- http://probabilistic-programming.org/. Там всё только начинается, но вероятней всего (мы ж ни в чём не уверены!) они будут развиваться не как stand-alone языки, а как embedded DSL в обычных языках программирования. Вот пример такого вероятностного DSL в Julia -- https://github.com/jmxpearson/VinDsl.jl. Вероятностные языки ещё далеко не мейнстрим, ибо всё одно получается в них не быстро. Inference Compilation and Universal Probabilistic Programming, https://arxiv.org/abs/1610.09900 -- там жалуются на медленность работы универсальных вероятностных языков программирования и предлагают аппроксимировать программы на них "относительно быстрыми" глубокими нейронными сетями. Продуктивность подхода доказывают тем, что бьют от 90 до 99% капчей в разных датасетах. То есть байесовцы бегут к коннективистам "за скоростью".

Сейчас осторожно начинают говорить, что мозг человека это просто очень несовершенный и кривой байесовский вычислитель на мокрых нейросетях. Впервые я написал об этом "вероятностном подходе к мышлению" в августе 2015 года -- "делёжка статистической силой, обучение без учителя и вероятностные языки программирования": https://ailev.livejournal.com/1211950.html. Заканчивался тот пост фразой "Мутно это всё, конечно, но через некоторое время будет важно". Так оно и оказалось.

Можно сильно поднять скорость и качество (то есть доступность и полезность) этих вычислений, если переложить их на вычислительные ускорители. Раньше этого было нельзя сделать, ибо не было самих ускорителей. Теперь во всех roadmap вероятностных языков и пакетов стохастических алгоритмов стоит "адаптировать для использования с GPU".

Это я продолжаю линию вчерашнего поста про "гармонией алгебру поверить" (https://ailev.livejournal.com/1383892.html), где "гармония" я применил просто для красного словца, чтобы подчеркнуть противопоставление "компьютера" как воплощения дискретной математики (алгебры, в том числе булевой алгебры) и "компьютера" как вероятностного вычислителя.

Уже прошло 17% двадцать первого века. Для меня было большим удивлением узнать, что фундаментальные работы E.T.Jaynes по байесовскому выводу как логике науки (см. "логические основания рационального мышления", http://ailev.livejournal.com/1311261.html) относительно свежи: выход его книги "Теория вероятности: логика науки" был в 1995 году.

Я считаю, что инженерное, менеджерское и другие предметные/деятельностные мышления меняются существенно каждые двадцать лет: приходит и уходит мода на самые разные инженерные и менеджерские практики, меняются поколения инструментария (каждые пять лет, а сейчас и меньше) для этих практик. То, что используется для работы по самоопределению для деятельностных/стейкхолдерских позиций/ролей -- это системное мышление, а также вычислительное мышление. Вычислительное мышление -- это "как использовать экзокортекс, когда модели оказываются слишком велики, чтобы работать с ними без инструментов". Эти мышления меняются медленно, требуется лет пятьдесят, чтобы в них что-то существенно поменялось. Так, последнее крупное изменение в системном мышлении -- это появление стейкхолдеров в семидесятые годы. В нулевые годы закрепили компоненты-модули-размещения как основные ипостаси системы. Вот сейчас ещё жизненный цикл оказался обеспечивающей системой, и его поэтому начали рассматривать сначала в функциональном его разбиении (на практики), а не конструктивном (на стадии). Всё очень медленно, в разы медленней чем все эти взлёты и падения какого-нибудь "управления воркфлоу/бизнес-процессами" или "agile методология разработки". Логика меняется ещё медленней, чем системное мышление. Но, дьявол побери, меняется! И тогда нужно перетряхивать всё, что на эту логику опирается: все остальные (системное, инженерное, менеджерское и т.д.) мышления, а также компьютерный инструментарий (deep learning и байесовщина -- это сегодня одно неразделимое целое).

Мир мышления поменялся и продолжает меняться прямо сейчас, state-of-the-art практик (теории мышления и поддерживающий их инструментарий -- компьютеры) стал совсем другим. Это нужно немедленно осознать, а затем срочно планировать свою образовательную траекторию, чтобы остаться современным.

Не всё так драматично, конечно. Булеву алгебру как алгебру логики никто не отменял (это ж просто частный случай байесианства), как никто не отменял законы Ньютона со становлением Стандартной Модели. Проблемы в том, что булева логика и законы Ньютона применимы отнюдь не ко всем ситуациям. В самых интересных случаях они врут. И нужно чётко знать, что в этом случае делать: учить матчасть, в двадцать первом веке она успела измениться, в ней много новенького.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, September 13th, 2017
10:48 am
Динамическая спираль развития
Оригинал взят у andrzejn в Динамическая спираль развития
Одна из моделей, которой пользуются в гештальт-терапии - это динамическая концепция личности. Всё многообразие психики в эту простую схему, конечно, не укладывается, но по ней удобно раскладывать клиентские потребности и провалы.

Если совсем вкратце, то шизоидная часть отвечает за структуру и безопасность; невротическая - за отношения; нарциссическая - за достижения и изменения. Эта структура один к одному ложится на пирамиду Маслоу (базовые потребности; общение и принятие; признание и самоактуализация). В таком же порядке эти части личности (в норме) и формируются в раннем детстве. При нарушениях развития что-то проседает, а другие части переразвиваются в попытках компенсировать нехватку.

Так вот. Идея в том, что вообще-то развитие на этом не заканчивается. Оно длится всю жизнь. И идёт оно (в норме) по циклу, то есть по спирали: шизоидная-невротическая-нарциссическая-шизоидная-невротическая... Обеспечил базу (структуру жизни, правила, рутины) - на их основе наладил отношения с коллегами-клиентами-исполнителями - с их помощью добился развития и вышел на новый уровень - перестраиваю структуру под новые возможности - обновляю связи - и так далее. Что индивидуально, что в организациях это работает одинаково.

Бывает, что какая-то из частей выпадает. Тогда её (в норме) компенсирует следующая за ней. Например, когда рушится налаженная бюрократическая система организации - всё временно повисает и живёт на неформальных горизонтально-диагональных отношениях между людьми. Когда при плановой организованной эмиграции рвутся дружеские связи - можно пока продержаться за счёт достижений на новом месте. Если обрушились планы развития - выживаем за счёт привычных рутин.

И так же этот порядок развития следует учитывать, восстанавливая провалы и повреждения, в особенности если пострадали две части сразу. Если безупречно обеспечено только выживание - надо сначала строить отношения, а не спешить к достижениям. Если всё, что уцелело - это три доллара и утюг дружеские вписки, то (парадоксально) надо не откатываться от них в знакомое выживание, а постараться найти и использовать новые возможности. А если в наличии только успех и признание - надо на этой волне не обзаводиться гирляндами новых знакомых, а сначала накопить и устроить новую базу.

Обратное же движение тоже будет движением по спирали. Только нисходящим.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
9:58 am
Нафиг самооценку
Оригинал взят у andrzejn в Нафиг самооценку

"У меня низкая самооценка" - популярный запрос на психотерапию. "Что с этим можно сделать?" А что тут поделать? Самооценка - это отношение уровня достижений к уровню притязаний. Или по-протестантски прилежно поднимайте уровень достижений, или по-буддистски снижайте уровень притязаний, и будет вам счастье.

На деле под этим запросом скрыт какой-нибудь другой, настоящий. О токсичном стыде, например. О депрессии. Или вот недавно всплыл вариант: о неуверенности в своих силах - просто от неопытности в этой области. Я ещё не знаю, где тут мои пределы, я не проверял, что я тут могу, а что нет. Я растерян и тревожен, но привычно считаю это низкой самооценкой. А самооценка-то в порядке, это у меня здоровая неуверенность.

Так что самооценка - такое же собирательное понятие-ширма для кучи разных процессов, как лень или любовь. Всегда надо выяснять, что там конкретно за этим словом.

[ DW ]
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, July 19th, 2017
11:07 pm
Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика
Оригинал взят у evgeniirudnyi в Коммуникационный конструктивизм Пола Вацлавика

Прочитал главу про представителя радикального конструктивизма Пола Вацлавика (Paul Watzlawick, 1921 — 2007). Вацлавик — психотерапевт и у него можно увидеть разделение на две реальности :

‘Когда мы говорим о действительности, то допускаем, чаще всего не отдавая себе в этом отчет, определенную двусмысленность. Прежде всего мы воспринимаем физические свойства объектов — форму, цвет, структуру и т. д. Назовем это действительностью первого порядка и примем, что в данном случае различия во мнениях — по крайней мере, теоретически — всегда имеют объективные основания. …

Однако, помимо сугубо физических свойств объектов нашего восприятии обнаруживаетcя еще один аспект действительности, состоящий из смыслов, значений и ценностей, которые мы приписываем данным объектам. Именно этот мир присвоенных объектам значений, смыслов и ценностей, мы будем называть действителыюстью второго порядка. И здесь, в этом мире. как уже упоминалось в связи с темой о взаимозависимости, не существует никаких объективных критериев. Действителъность второго порядка является результатом более сложных коммуникаuионных процессов.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/07/paul-watzlawick.html
desktop desktop Комментариев 0 +1
Thursday, June 15th, 2017
2:05 am
"Эндокринные Качели" или кофе с сигаретой на завтрак с пивом на ужин
Оригинал взят у alexthunder в "Эндокринные Качели" или кофе с сигаретой на завтрак с пивом на ужин
Представим как работают знакомые нам всем качели. Вот вы выходите в осенний двор на котором обустроена детская площадка с песочницей, горкой и качелей. Качеля будет сегодня предметом нашего внимания. Изначально качеля находится в спокойном состоянии, висит себе внизу. Как мы раскачиваем качелю? Мы чуть чуть подталкиваем её в одном направлении. Качеля поднимается и потом начинает опускаться обртано. Когда она проходит через нижнюю точку мы даём ей небольшой толчёк в обратном направлении. Она взлетает на другой стороне чуть выше и потом опять отправляется обратно вниз. Так, повторяя небольшие по силе толчки в разных направлениях в нужные моменты времени мы раскачиваем качелю до её возможного максимума.

Что-то похожее происходит с нашей эндокринной системой в привычном для многих сценарии - кофе с сигаретой на завтрак и пиво на ужин. Я этот сценарий хорошо знаю по себе, да и Вы наверняка тоже. Давайте рассмотрим что с нами на самом деле при этом происходит. Особенно интересна будет вторая часть - "остановка качели".

1. Раскачка
Коффеин и Никотин - стимуляторы неврной активности. Работают они по-разному. Коффеин блокирует реакцию на мелотонин (гормон сна), не давая организму впадать в сонное состояние. Никотин, насколько я понимаю, работает в качестве искусственного заместителя серотонина и допомина. И тот и этот наркотики приводят к стимуляции автивности нервной системы эндокринными методами. "Качель" эндокринной системы подталкивается вперёд. В каком-то смысле это даже полезно для дневной деятельной активности.

Потом наступает вечер. "Качель" эндокринная система пытается привести себя в состояние вегетативного гомеостаза, тоесть включить парасимпатическую нервную систему. Поскольку возбуждения в системе чуть больше чем норма, то система компенсирует это повышенным выбросом норапенафрена (норадреналина) и направляется "вниз" по направлению "назад к спокойствию".

И тут мы делаем впрыск алкоголя. Алкоголь - это депрессант. Он повышает восприимчивость синапсов к GABA, гормону отвечающему за подавлени активности. Это и есть толчок "качели" в обратном направлении. В результате этого импульса, организм проваливается в сон чуть быстрее.

Потом у нас происходит сон - лучшее лекарство.

И вот наступает утро. Эндокринная система организма, получившая вчера дополнительный импульс "торможения" обнаруживает себя в излишне подавленном состоянии. Чтобы компенсировать это состояние она производит чуть больше апенафрена (адреналина) и серотонина. Для бодрости. Но и мозг, осознающий своё подавленное состояние решает "помочь" и вбрасывает в кровь очередную дозу коффеина с никотином. Ну или только коффеина. Это и есть наш очередной импульс "качели" вперёд.

Действуя по такому сценарию несколько недель подряд мы раскачиваем качель нашей эндокринной системы, приводя её во всё более "взвинченное" состояние.

В результате получается что наша эндокриннаясистема редко находится в спокойном вегетативном состоянии столь желаемого ею гомеостаза. Большую часть времени она прибывает либо в состоянии крайне подавленности, либо в состоянии крайней возбуждённости, либо в стремительном движении от одного к другому.

Быстрый взлёт вперёд. Чуть зависли над землёй. Стремительно набираем скорость назад вниз. Опять быстрый взлёт назад. Опять короткое зависание над землёй. Снова набираем скорость вниз...

- И крылатые качели, летят, летят, летяааат...

2. Остановка Качели
Интересен процесс остановки описанного выше процесса. Положим мы решили таки прекратить раскачиваться. Отказываеся сперва от пива вечером. Ворочаемся, разговариваем мысленно с кем-нибудь о чём-нибудь. Засыпаем. Утром отказываемся от кофе и даже бросаем только что закуренную сигарету. Правильный выбор! Верный шаг.

Но на этом процесс так сразу не заканчивается. Качели-то крылатые всё ещё летят! Эндокринная система, пытаясь достичь гомеостаза и успокоиться в своём любимом вегетативном парасимпатическом состоянии, продолжает компенсировать то перевозбуждение, то переподавленность постепенно снижая "обороты". За несколько дней ей обычно это удаётся сделать. Ощущения в процессе могут быть очень увлекательные. Многие знают по своему опыту. Но самое интересное всё ещё впереди! Вот что происходит дальше.

Оказывается! Помимо эндокринной системы у нас ещё есть центральная нервная система. И эта вторая система (нервная) считает себя независимой "надстройкой" над эндокринной системой. Она как бы наблюдает за происходящим и раздаёт инструкции и приказы. Она же имеет свойство обучаться и анализировать. Функция у неё такая. Вот как выглядит происходящее с точки зрения подсознательной части центральной нервной системы.

Длительное время мы прибывали в режиме сильно раскаченных качель. То взлёт, то посадка... Кофе, забег, алкоголь, сон, кофе, забег, алкоголь, сон... Парим глядя в небо, стремительно падаем, зависаем глядя в землю, стремительно падаем, опять взмываем в небо. И так каждый день. Так несколько недель подряд.

И вдруг наступает тишина. Качель остановилась... птички поют, собачка нюхает что-то рядом с лужей, чей-то ребёнок пытается влезть на велосипед... ти-ши-наа...

Нервная система сравнивает привычный режим с текущим. Она "видит" утро. Ожидает привычного возбуждения, взлёта. А видит намного менее возбуждённое состоянии. Спокойное состоянии в сравнении с состоянием крайнего возбуждения выглядит как депрессия. "Да мы в депрессии (depression)!" - справедливо заключает для себя центральная неврная система. И начинает "над этим работать". Какие средства доступны центральной нервной системе при отсутствии медикаментов? У неё есть средства внешней среды. И она ими пользуется чтобы достичь привычного подъёма тонуса. Она начинает провоцировать конфликты с окружающими. Не сознательно. Подсознательно. Просто все люди вокруг начинают выглядеть как-то по-особенному вредными, конфликтными, тупыми, навязчивыми, ленивыми и т.д. Неврная система начинает чаще находить шансы для рискованного поведения. Поехать чуть быстрее, подрезать, проскочить... Ну Вы уже увидели "картину".

Потом наступает вечер и нервная система сравнивает состояние эндокринной системы с ожидаемым. Нормальное состояние в сравнении с состоянием крайней подавленности выглядит перевозбуждённым, тревожным. "Да у нас тревожность! (anxiety)" - опять справедливо замечает нервная система. И опять начинает над этим "работать". В отсутствии наркотиков, остаётся довольствоваться когнитивными методами - мыслями в голове. Особенно когда все остальные в доме спят и на дворе ночь. Достичь подавленного состояния в ситуации крайнего возбуждения путём глубоких размышлений можно. Но замышления эти должны быть глобальными и фундаментальными. Это должны быть идеи крайней степени обобщения с даосисткой степенью принятия апокалиптических сценариев вселенских катаклизмов библейского масштаба. Think big, nothing really matters! И вот такими примерно мыслями нервной системе удаётся постепенно согласиться провалиться в сон до следующего утра.

Если процесс возврата эндокринной системы в равновесие занимает дни, то процесс возврата нервной системы в норму занимает недели. Долгие и увлекально-мучительные недели. Суметь пережить эти недели не начать вновь "раскачиваться" требует больше чем осознания и самоконтроля. Эти два друга сами зависят от импульсов подсознания и подвержены слишком уже сильному влиянию вышеописанных процессов. Чтобы "остановить качели" требуется воля более высокого порядка. Трубется над-сознание. То самое которое Фройд считал таким же тупым как "it". Но об этом как-нибудь в другой раз.

Счастья Вам и устойчивого вегетативного гомеостаза!
desktop desktop Комментариев 2 +1
Thursday, June 8th, 2017
11:58 am
"Нулевой уровень"
Оригинал взят у barson в "Нулевой уровень"
http://trv-science.ru/2017/06/06/nulevoi-uroven

Вы помните, сколько молекул АТФ синтезируется в наших клетках при полном кислородном расщеплении одной молекулы глюкозы? (Если вы биолог, не отвечайте, будет неинтересно.) Если не помните, то, наверное, не так уж страшно, хотя эта информация относится к базовому уровню школьной программы по биологии, и если, например, у вас есть дети, которые учатся в десятом классе и имеют по биологии положительные оценки, они эту информацию должны так или иначе усвоить. И вообще, они так много всего знают: и в каком году была Полтавская битва, и чему равна молярная масса азота, и какая самая высокая гора Африки — даже троечники, все-таки ведь худо-бедно они всё это учат. Особенно если это задано на завтра. Если же это проходило в прошлом году, то шансы, конечно, понижаются...

Я занимаюсь со старшеклассниками биологией. Ну, как это обычно бывает — выбран предмет для сдачи ЕГЭ, выясняется, что большинство необходимых знаний или благополучно растеряно, или так никогда и не было усвоено, значит, надо специально позаниматься. В зависимости от текущей успеваемости в школе ученики (и их родители) обычно как-то оценивают свой уровень. Иногда (не так уж и редко) приходится сталкиваться с тем, что уровень оценивается как «нулевой». Такая довольно самокритичная оценка — ну, не обращал никогда ребенок внимания на этот предмет, как-то на «отвяжись» зарабатывал свои тройки, и в результате практически никаких знаний из изучения предмета не вынес. Ну, бывает. А тут, оказывается, экзамен надо сдавать. Надо, значит, хорошо позаниматься. Какой там у нас объем материала? Школьный курс биологии — это фактически четыре учебника, каждый страниц по двести. Там же, наверное, много лишней информации — посмотрите, дети, вокруг себя, махните правой рукой, махните левой рукой... Есть пособия для абитуриентов — там в сжатом виде четко и без всяких лишних отвлечений дается вся необходимая информация. Это одна книжка страниц, скажем, на четыреста. Надо всё, что там написано, выучить — и дело в шляпе. И тесты, конечно, порешать. И на всякий случай с преподавателем, а то чадо само ленится. (Это, конечно, хороший вариант, часто думают, что можно ограничиться только тестами — просто выучить ответы на все вопросы, зачем еще учебники какие-то?)

Итак, у нас нулевой уровень, но до экзамена еще несколько месяцев; объем материала, кажется, не запредельный; супервысокий балл на экзамене нам не нужен, так что ничего страшного. Надо позаниматься.

Что ж, поехали. И тут внезапно выясняется: чтобы усвоить, как осуществляются функции ДНК, надо прежде всего худо-бедно понимать, что вообще такое молекулы и что такое химическая связь. Чтобы решать задачи по генетике, нужно иметь навык расчетов с процентами и какое-то понимание, что такое вероятности. Освоение темы круговорота веществ в биосфере невозможно без базовых представлений об устройстве нашей планеты. Для понимания клеточной энергетики необходимо иметь в голове как минимум твердо усвоенный закон сохранения энергии и уверенную готовность им в нужный момент воспользоваться. Позвольте, это же всё другие предметы, у нас с этим слабо, но мы их сдавать не собираемся, мы вообще-то биологию хотели...
Читать дальшеCollapse )
desktop desktop Комментариев 0 +1
Tuesday, June 6th, 2017
12:43 am
Допы-17
Оригинал взят у andeadd в Допы-17
1. К посту про КСВ - http://andeadd.livejournal.com/929341.html

Мой замечательный френд britiy_yozhik - учёный, я не побоюсь этого слова, МИРОВОГО уровня.
Он удивительно умный, поэтому не только изучает протоны и фотоны, но и остро чувствует суть Кризис Среднего Возраста, и в своё время потряс интернет отличной формулировкой трёх этапов восприятия человеком времени:
"Этап 1, с рождения до 15 лет. Времени НЕТ, оно не существует.
Этап 2, с 15 до 35 лет. Время - пушечное мясо, неограниченный ресурс верховного командования.
Этап 3, с 35 лет. Время – обратный отсчёт на таймере"


А сегодня он выдал ещё одно очень точное наблюдение о человеке 35+:
"Если раньше моя жизнь представлялась мне звёздным флотом, совершающим прыжок через гиперпространство, то сейчас она скорее похожа на "корабль поколений", который летит уже так долго, что его экипаж забыл, куда и зачем они летят, и вообще перестал понимать, что происходит вокруг. Работа, спортзал, досуг и т.д. – всё больше становятся похожи на какие-то странные механические ритуалы, изначальный смысл которых давно утрачен, несмотря на то, что они продолжают ежедневно совершаться."

Всё так, всё так. "Странные механические ритуалы, изначальный смысл которых давно утрачен".
А острое, гипнотизирующее, пугающее ощущение "непонятно, что происходит вокруг", которое НАВАЛИВАЕТСЯ на человека во второй половине жизни, - вообще главное, что отличает нас от мартышек. Им-то всегда всё предельно ясно: жри бананы и радуйся.


Автор рисунка на тему "хз что вокруг происходит" - xraptor.

* * *

Read more...Collapse )
desktop desktop Комментариев 1 +1
Monday, May 29th, 2017
1:39 pm
Рациональное мышление и его логические основания
Оригинал взят у ailev в Рациональное мышление и его логические основания
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.

Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).

Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.

Сама логика как дисциплина неуловима:
-- она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной -- всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с "логических оснований математики" распространить и на другие дисциплины -- computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте "о людях с техническими мозгами": http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
-- логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
-- очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о "логике" и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой -- его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции -- много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в "абстрагировании" http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
-- когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, "правила рассуждений", общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского -- http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor.ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма -- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
-- философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка -- рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений "вне языка", что тоже важно -- та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).

Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней -- "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html).

Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
-- непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
-- выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления -- готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), "пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку" http://ailev.livejournal.com/1285014.html

Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину --для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.

Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской "проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен", http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов "формальное образование в эпоху перемен" http://ailev.livejournal.com/1263511.html -- вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.

Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины "логические основания рационального мышления" (то есть "начала логики") в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:

1. За основу нужно брать "логику науки", которая по факту -- байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Janes, например книги E.T.Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. ... if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to "chance" or "random variables"; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between "probability theory" and "statistical inference" disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
-- Deductive and Plausible Reasoning 101
-- Analogies with Physical Theories 103
-- The Thinking Computer 104
-- Introducing the Robot 105
-- Boolean Algebra 106
-- Adequate Sets of Operations 108
-- The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
-- Common Language vs. Formal Logic 115
-- Nitpicking 116

Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
-- "Subjective" vs. "Objective" 218
-- Logic Versus Propensity 308
-- Reasoning from Less Precise Information 311

В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.

Булевая алгебра, аристотелева логика -- это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.

Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).

2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила -- "неформальные формализмы", связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.

3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в "Да, я логицист" http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в "Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений" http://ailev.livejournal.com/915253.html, "К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода". Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это -- схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным "по употреблению" (в том числе по embeddings -- см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.

4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases -- откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к "логическим основаниям", а что к каким-то частным мышлениям.

5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в "логические основания" общие куски -- скорее всего эти общие куски окажутся из логики.

6. Заключительное замечание -- это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про "чистую науку", а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать -- это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти -- и прежде всего прорывов понимания в "логических основаниях рационального мышления" нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение -- развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.

Дальше этот формат "реферата" (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат "учебника" (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше -- задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.

Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе -- для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот -- курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как "система -- это четвёрка..." (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач -- например, для задействования системного мышления.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576 и
desktop desktop Комментариев 0 +1
Monday, May 8th, 2017
1:08 am
"Игра Престолов" как подготовка к КСВ
Оригинал взят у andeadd в "Игра Престолов" как подготовка к КСВ
Саша mozgosteb с утра пораньше задаёт вопрос - нафига в "Игре престолов" нужно перманентное бессмысленное уничтожение главных и второстепенных героев?

По моему ГЛУБОЧАЙШЕМУ убеждению, причина в том, что Джордж Мартин начал писать "Песнь льда и огня" в 40 с небольшим лет, то есть в РАЗГАР кризиса среднего возраста. А одно из КЛЮЧЕВЫХ откровений этого кризиса заключается в том, что между человеком и Мирозданием НЕТ никакого договора.

Поясню.
В молодости мы убеждены, что если будем вести себя Как Надо - то есть хорошо учиться, строить отношения с половым партнером, рожать детей, работать и зарабатывать, делать евроремонт раз в три года, читать хорошие книжки, быть в курсе интернет-новостей и т.д. - то в итоге придём к чему-то ПРЕКРАСНОМУ. То есть Мироздание нас как-то ВОЗНАГРАДИТ.
И до поры до времени этой надежде ничто не противоречит.
Жизнь летит шустро и весело, мы чувствуем, что её движение всё более ускоряется, и нам тепло и щекотно от попыток угадать, на чём же и куда мы так стабильно и уверенно едем.

Мы же так разумно, искренне и правильно строили свою жизнь - значит, наверное, мы мчимся на "мазератти" в волшебную страну Эльдорадо?
Или катимся на футуристическом марсоходе к другим планетам?

Но хуй там; в 38-40 лет ВНЕЗАПНО становится очевидным, что катимся мы на ржавой больничной каталке в МОРГ.
Других маршрутов ни для кого просто не предусмотрено.
Никакого договора между нами и Мирозданием нет. Наша подспудная надежда на то, что оно в обмен на наше в целом разумное, задорное и ловкое ЖИТИЕ поможет нам вырулить к счастью - тупой позорный самообман.

Именно эту мысль Джордж Мартин пытается до нас донести, когда постоянно ЛОМАЕТ нашу убежденность в НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ того или иного персонажа. Мы никак не можем понять, что ни положительный добряк, ни предусмотрительный злодей не могут надеяться на то, что они о чём-то договорились с Мирозданием. Увы, оно воспринимает тебя как ФАРШ безотносительно того, что ты там себе напридумывал и чего ожидал.

Соответственно, "Игра престолов" - отличная подготовка к началу Кризиса Среднего Возраста: можно потренироваться на персонажах, прежде чем понять отношения человека и Мироздания на СВОЁМ примере.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, May 3rd, 2017
2:21 pm
Аристотель и его логика
Оригинал взят у olegmatveev в Аристотель и его логика


Аристотелева логика (#а_логика)- этот базовый шаблон, на котором основана наша традиционная культура. Основателем этого шаблона и был Аристотель. Этот человек жил 2300 лет назад в Греции, и его работы оказались настолько влиятельными, что нашу цивилизацию как таковую даже называют аристотелианской.

Среди нас не найдется ни одного человека, который бы не подвергся мощному влиянию его учения. То, чем стал каждый из нас, в немалой степени было определено тем фактом, что двадцать три века тому назад Аристотель жил и писал свои труды. Многие из нас вовсе могут этого не осознавать; без сомнения, многие из нас вообще мало что слышали об Аристотеле и мало что или совсем ничего не "знают" о нём. Но несмотря на всю нашу далекость от науки, тем не менее, мы в основе своей придерживаемся взглядов аристотелианских, и это проявляется в основах наших настроений и во всей совокупности наших стабильных убеждений о жизни. Под этим я просто имею в виду, что, как индивидуумы, мы соглашаемся с той ориентацией мышления, которое в течение всего этого долгого времени служило основой нашей культуры; каждое новое поколение усваивает это от предыдущего поколения, и довольно бессознательно передает его следующему.

Рассказывая об Аристотеле, нет необходимости вдаваться в наукообразность или переусложнять суть дела. Всё, что делал этот человек - наблюдал за поведением, и особенно за языком, людей своего времени и своего мира. Он был весьма проницательным наблюдателем. Потом он сформулировал в словах (в словах, которые с тех пор стали практически неискоренимым святым писанием), так сказать, обусловленность поведения и языка своего народа. То, что он сказал и написал об этом, по сути, можно свести к следующему:

Read more...Collapse )

ОМ, 2006 г.

desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, April 5th, 2017
11:03 pm
ЖЖ окончательно взят под контроль ФСБ. Грядет зачистка нелояльных блогеров
Оригинал взят у open_2 в ЖЖ окончательно взят под контроль ФСБ. Грядет зачистка нелояльных блогеров
Оригинал взят у philologist в ЖЖ окончательно взят под контроль ФСБ. Грядет зачистка нелояльных блогеров
Плохие новости. В очередной раз оказались правы скептики, советовавшие менять ЖЖ на автономный блог. Как известно, в конце декабря 2016 года серверы ЖЖ переехали в Россию. Антон Носик тогда доходчиво объяснил, какие практические последствия это будет иметь для простых пользователей: "Идея перетащить серверы ЖЖ в Россию, «поближе к пользователям», не нова: она впервые посетила моего друга Эндрю Полсона в октябре 2006 года, когда компания <суп> заключила с владельцами платформы договор о поддержке кириллического сегмента. В ту пору мне хватило 5 минут, чтобы на пальцах объяснить наивному американскому другу юридические последствия и угрозы такого шага для авторов, комментаторов и читателей ЖЖ. Так что платформа осталась там, где была, на Западном побережье США, и просуществовала там последующие 10 лет.



Read more...Collapse )
desktop desktop Комментариев 2 +1
Tuesday, April 4th, 2017
11:20 am
СУП совсем прокис(
"Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.
Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством." (с)

Без-имени-1

Процесс затягивания гаек набирает обороты..
desktop desktop Комментариев 1 +1
Friday, March 24th, 2017
7:47 pm
500 слов: нормативная этика
Оригинал взят у andy_scott в 500 слов: нормативная этика
Originally posted by avva at 500 слов: нормативная этика
("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)

Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.

1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".

2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.

3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).

Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Wednesday, January 25th, 2017
11:58 pm
Феномен Гиперчувствительности
Оригинал взят у yachichurova в Феномен Гиперчувствительности

Очень много исследователей замечали отличия в восприятии некоторых людей и вовлекались в работу над загадкой гиперчувствительности. Мы может прочитать об удивительных открытиях, сделанных в разных областях, посвященных разным проявлениям гиперчувствительности. Но в целом сложно получить представление об этом феномене.

Мне кажется, Ньюфелд в очередной раз смог смоделировать объясняющую теорию, используя открытия других ученых. По крайней мере, когда я беру известные кусочки и подставляю их в его теорию гиперчувствительности, я не нахожу противоречий и все выглядит очень стройным, поэтому мне так понравился его недавний семинар об этом.

Характеристики и проявления гиперчувствительности людей до смешения похожи в различных статьях, исследованиях, у разных авторов, или же дополняют друг друга. Это очень хорошо, так как можно понять, что все они точно говорят об одном и том же. Пока авторы не начинают предполагать, что стоит за этим феноменом, и пока не ставят гиперчувствительность на одну шкалу с существующими диагнозами. Тут единого мнения нет.

Медики, да и некоторые психологи часто считают, что "гиперчувствительность к окружающей среде и многим другим факторам, включая лекарства, является результатом расстройств психосоматического характера".

Гомеопаты пишут больше про чувствительность к химическим веществам: «Ганеман, отец гомеопатии, первым сформулировал данное понятие и подсчитал, что 10% из числа его пациентов были гиперчувствительными. Сегодня истинное количество подобных случаев серьезно недооценивается. 40–50% населения страдает от некоторых форм гиперчувствительности на факторы окружающей среды или пищевые продукты. Степень ее варьирует от чихания, потери обоняния и случайных запоров до тяжелой астмы, аллергических реакций на духи, ковровые покрытия, краску или бензин. В крайних своих проявлениях организм реагирует на себя самого, и у пациента развивается аутоиммунное расстройство, такое, как язвенный колит или болезнь Крона».

Итак, определенно, гиперчувствительные люди выделяются целым рядом особенностей в сравнении с другими людьми.
О них пишут так:
Гиперчувствительные люди гораздо острее реагируют на раздражители, как сильные запахи или звуки; свет, цвет, вкус, текстура или взаимодействия с окружающими, могут привести их в довольно возбужденно-негативное, на них заметно влияет настроение окружающих. Они более чувствительны к боли, медикаментам или стимуляторам, у них очень реактивная иммунная система, чаще возникают аллергические реакции. По сравнению с другими людьми, они способны улавливать малейшие детали и изменения в окружающей среде. Это означает, что они будут привержены одной и той же еде, одежде и маршрутам и протестовать против изменений. Ребенок может бояться сильных прикосновений, и пугаться незнакомых людей. Как следствие, окружающим он может казаться либо чересчур скромным и нерешительным, либо, напротив, нервным и возбудимым. Гиперчувствительность может сочетаться с великолепной интуицией, способностью к эмпатии и креативностью. Они почти всегда знают, что с вами происходит, даже если напрямую об этом не спрашивают. Часто проявляют экстраспособности и одаренности.


Все гиперчувствительные – гиперчувствительны по-разному. Нет одинакового набора симптомов гиперчувствительности, обязательного для всех.

У Ньюфелда такой список основных симптомов:

  1. Обострённая чувственная сфера; нормальные сенсорные сигналы могут быть болезненными, перегружающими и даже невыносимыми. У Эйрон похожее описано в блоке «Интенсивность эмоциональной реакции». И она использует обобщающее понятие «Низкий порог эмоционального реагирования» по классификации Томаса и Чесс.

  2. Спонтанные попытки упорядочить сигналы, уменьшить шумы, снизить возбуждение или использование белого шума, чтобы сосредоточиться. У Эйрон склонность к определенному распорядку описана, как «Ритмичность»

  3. Сложности с избирательным вниманием – легко отвлекаются на постороннюю и незначительную информацию, в которой они могут стать «экспертами» У Эйрон аналог – «Отвлекаемость».

  4. Сложности с сенсорной интеграцией – сигналы слишком сильные для смешивания.

  5. Не защищены от восприятия или видения тревожащей информации; обычно хорошая память на тревожные события.  Эйрон тоже учитывает эти симптомы в понятии «Низкий порог эмоционального реагирования».

  6. Автоматически не тянется к привязанности и может не обращать внимание на базовые потребности организма

  7. Может казаться чрезвычайно выдающимся (т.е. одарённым), т.к. его способности не приглушены нормальной работой фильтров

  8. Часто присутствует выдающееся развитие мозга в раннем детстве

  9. Плохо выдерживает ранящие или тревожные ситуации


Несмотря на то, что называемые особенности гиперчувствительных примерно одинаковые, есть разница между тем, что в их основе у Эйрон и у Ньюфелда.
Ньюфелд не ограничивает причины возникновения этих нарушений только генетической предрасположенностью, как делает это Эйрон.

К тому же, они определяют гиперчувствительность по-разному. Эйрон пишет: «Изучаемой особенности натуры я дала научное название «чувствительность к обрабатываемой сенсорной информации», несмотря на сходство названий, она никак не связана с нарушением обработки сенсорной информации или нарушением сенсорной интеграции». (в оригинале: Sensory processing sensitivity is the scientific name. I have given the trait, not at all the same as Sensory Processing Disorder or Sensory Integration Disorder).
Тогда как Ньюфелд прямо говорит, что в корне феномена гиперчувствительности он видит нарушение восприятия сенсорной информации (Sensory Gating Problem). Он использует сравнение нашего естественного фильтра информации с воротами, которые могут пропускать или блокировать сенсорные сигналы. Эта проблема описана в википедии довольно подробно.
И поскольку фильтрация происходит на разных уровнях нервной системы — в спинном мозге, стволе мозга, таламусе, коре больших полушарий – эта тема становится еще более интересной и перспективной для изучения.

Ньюфелд учитывает не только первичные сенсорные ощущения, но и этап обработки сигналов от тела уже после того, как эмоция дала свой импульс телу. Поэтому его континуум гиперчувствительности гораздо шире, чем то, что описывает Эйрон.



Ньюфелд упоминает, что гиперчувствительность часто присутствует там, где врачи ставят и более серьезные диагнозы. Он замечает ее в случаях с аутизмом, во многих случаях, когда диагностирован синдром Аспергера, в некоторых случаях одаренности, и синдрома дефицита внимания. Медицина и фармакология не видят и не учитывают этот критерий – функциональна ли система сенсорного регулирования. Никто из диагностов не ищет наличие гиперчувствительности и не выделяет ей особого места среди симптомов, как некоторые ученые.
Тем не менее, это важно, так как, если есть возможность компенсировать состояние фильтрующих систем при гиперчувствительности, то эти мероприятия помогут всем гиперчувствительным, вне зависимости от названия и диагноза.

Автор: Валентина Ячичурова

При подготовке материала была использована информация Института Ньюфелда. График Ньюфелда, представленный им на семинаре «Континуум Гиперчувствительности»
Гордон Ньюфелд описывает Континуум Гиперчувствительности в своих курсах, которые вы могли посетить в Москве в 2016 году, или узнать эту информацию на кампусе Института Ньюфелда на сессиях вопрос-ответ с преподавателями. (Jule Epp, дек 2016)
Д-р Люк Де Схеппер «Гиперчувствительные люди: надежда и понимание через гомеопатию»
Wikipedia статья о фильтрации сенсорной информации (Sensory Gating Problem).
Элейн Эйрон: Сверхчувствительная натура. Как преуспеть в безумном мире.
desktop desktop Комментариев 0 +1
Friday, December 30th, 2016
12:36 pm
Личные границы
Оригинал взят у sofia_paluhina в Личные границы
Еще хочу затронуть тему личных границ, так как тема эта важная и актуальная для большинства прокрастинаторов (да и не только для них), хоть и довольно сложная. Потому что вообще большинство человеческих проблем психологического характера (откладывание на потом в том числе) имеют в основе проблемы этими самыми границами. Но сначала я объясню, что вообще под этим я имею в виду и как это проявляется, так как это важно для понимания темы про страх отказов, о которой я буду еще сегодня рассказывать.

Личные границы – штука виртуальная и по сути представляет собой субъективное представление человека о том, где заканчивается он сам и сфера его контроля (или ответственности). Под "он сам" имеется в виду не только его тело, но и его мысли, его эмоции и состояния, его ощущения и образы, его потребности и нужды, его цели и мечты. Все это внутреннее содержание. Сфера контроля или ответственности – больше о его проявлении во внешнем мире – это сфера, в которой человек чувствует себя источником чего-либо и которой в ряде случаев может управлять (хотя бы потенциально). Это еще можно назвать личной территорией и ее наполнением. Территория – область, в которой человек чувствует себя хозяином и принимает решения. Под ней подразумевается не только физическое место (дом, например), но и ресурсы, которыми человек владеет (как материальные, так и не материальные), и деятельность, которой он занят и которую контролирует, и другие люди (при здоровых границах сюда попадают дети и недееспособные взрослые, а при проблемах с границами – кто угодно может попасть). Под наполнением территории имеются в виду не только материальные объекты, но и то, какое поведение человек транслирует во внешний мир, какие эмоции он излучает и так далее.

ПродолжениеCollapse )



Мои блоги в соц.сетях:

desktop desktop Комментариев 3 +1
Wednesday, December 28th, 2016
12:08 pm
Счастья нет
Оригинал взят у kovaleva в Счастья нет
Есть две книги про образование, которые неожиданно сложились у меня в голове в одну. Потому что одна описывает жизнеутверждающее, хоть и полное борьбы,  начало, а другая показывает, куда ты придешь после победы.

С первой я познакомилась благодаря блогу hettie_lz, там лежит ее пересказ. По-моему, на русский ее так и не перевели. Это Whatever it takes. Это душераздирающая история о том, как один великий человек пытался добиться в Гарлеме тех же результатов, что и стандартная школа в белом квартале. Звали человека Джеффри Канада. Если коротко, то в процессе работы он обнаружил несколько вещей:

-  Образование начинается прямо с рождения, если оно началось только в школе, ребенок безнадежно опоздал. Все то, что мы считаем само собой разумеющимся – обучать ребенка, что здесь мягкое, что твердое, что горячее, не орать на него все время, не сажать перед телевизором, читать ему книжки – не происходит автоматически. Привычный модуль поведения обычной семьи недоступен бедной, если его не донести.

-  Естественная среда бедных, где дети пользуются большей свободой, умеют ей пользоваться, и при этом меньше учатся, не помогает детям в школе. Такие дети не воспринимают взрослых как тех, кто им может помочь, а относятся к ним как власти, которую нужно избегать.

-  В бедных семьях плохо вырабатываются такие навыки как терпение, умение точно следовать инструкциям, откладывать удовольствие. Также страдают и когнитивные навыки – память, внимание, принятие решений. И это проблема.

-  Разводы и прочие выкрутасы родителей очень мешают детям учиться.

После того, как Джеффри Канада все это выяснил, он отстроил систему, которая занимается детьми с самого рождения. Проект успешно функционирует и в настоящее время, дети там успешно учатся и выходят подготовленными.

И вообще тут у нас полный успех, поскольку такая система есть везде, где люди хотели учить своих детей. А теперь давайте посмотрим, что из этого вышло, и про это нам расскажет вторая книга.
Read more...Collapse )
desktop desktop Комментариев 0 +1
Thursday, November 17th, 2016
9:54 am
Смысл жизни
Оригинал взят у aleks_denisof в Смысл жизни

Как мне кажется, этимологически этот вопрос нисходит, смысл от замысел, замысел творца, то есть к креационистской теории творения и поиска в ней бога.
В эволюционистской теории сама постановка такого вопроса теряет смысл. Творца нет и замысла его тоже. Замысла создать человека ни у кого не было.
Не совсем конечно. Человека конкретного создают родители и они могут придать его существованию смысл. Родим первого сына для содержания мельницы, второго для передачи ему денег, а третьего для кота. Или Родина рожает столько то солдат, столько то рабочих для смены на посту или у станка старых износившихся.
Но для атеистов, придерживающихся декларации прав человека, такой смысл жизни ничтожен.
Read more...Collapse )
desktop desktop Комментариев 1 +1
Monday, November 14th, 2016
2:29 pm
680 и 1040 самых частых английских слов
Решил снова взяться за английский.  Вот у френда вроде проверенная методика, проверю на себе, если зайдет потом поделюсь результатами. А то книги все полезные в оригинале читать приходится, а некомфортно..

Оригинал взят у 1way_to_english в 680 и 1040 самых частых английских слов
существует очень много подобных списков. но никто из составителей этих списков не обосновывает, почему они решили, что именно эти слова самые частые. при этом все эти списки сильно разнятся.[например...]
.
многоязычный сайт englishspeak.com вот какие приводит слова на букву "B".
среди них: рюкзак backpack, банан banana, пляж beach, боб bean, борода beard, держать пари bet
лодка boat, чаша bowl, браслет bracelet, чистить brush, ведро bucket, буддист buddhist.
друзья, вы за вчера и сегодня, сколько раз произнесли эти слова?... слова подобраны - "от фонаря".


я взял из словаря, купленного в 2001 году - в более новых изданиях такого нет. отсканировал, сделал перевод и в каждой из этих 2 групп слов выделил по 180 самых важных. при этом, не выделял 90% моим читателям уже известную первую сотню слов, типа, брать, идти, пить, время. вот как это выглядит:

5.4.3. скрин 1

откуда же издательство Harper Collins Publishers взяло эти слова...Collapse )
desktop desktop Комментариев 0 +1
[ << Previous 20 ]
Я ВКонтакте!   About LiveJournal.com